Рішення № 10676726, 28.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 66/229-10

вх. № 5292/1-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.К. позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградської районної ради, м. Красноград

до ТОВ "Витязь" с. Піщанка

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград (позивач) щодо зобов'язання ТОВ "Витязь" с. Піщанка (відповідач) звільнити та повернути комунальне майно, яке знаходилось у тимчасовому користуванні на підставі договорів оренди №5/1 і 5/2 від 01.04.2000 року за належністю Красноградській районній раді Харківської області, а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 30 червня 2010 року о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та ненадання ними витребуваних судом документів було відкладено розгляд справи до 14 липня 2010 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2010 року було відкладено розгляд справи до 28 липня 2010 року о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.15 липня 2010 року через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю з'явлення в судове засідання.

Відповідач через канцелярію суду 15 липня 2010 року надав відзив на позовну заяву (вх. №2439) в якому зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що фактично не займає комунальне майно, про зобов'язання звільнити та повернути яке просить позивач. Крім того, відповідач зазначає, що позивач фактично відмовляється приймати зазначене комунальне майно до відновлення відповідачем асфальтового покриття та огорожі по периметру території паливного складу. Також відповідач зазначає, що він не займає і не утримує комунальне майно відносно якого заявлено позов, в зв'язку з чим на його думку предмет спору щодо повернення комунального майна фактично відсутній.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01.04.2000р. між Харківським обласним комунальним підприємством «Облпаливо» та ТОВ «Витязь» (відповідачем) було укладено договори оренди комунального майна №5/1 і 5/2, за якими відповідачу згідно акту прийому-передачі 03.04.2000 р. було передано у тимчасове користування частину території паливного складу, що знаходиться по вул. Українська-27, м. Красноград, Харківської області з розташованими господарськими будівлями: ваговою, конторою, та площадкою з твердим покриттям на 1774,5м.кв. для розміщення пункту прийому металолому.

Згідно додаткової угоди №4 від 20.04.01р. термін дії вказаних договорів було продовжено до 01.04.2010 р..

Рішенням Харківської обласної ради XXI сесії XXIII скликання від 11.01.02р. було передано у спільну власність територіальних громад Красноградського району паливний склад розташований за адресою: № 90 по вул. Українська, б. 19, м. Красноград, який до цього належав Харківському обласному комунальному підприємству «Облпаливо».

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтвом САВ 672272 від 25.03.08р., виданого виконкомом Красноградської міської ради, підтверджується право спільної власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Українська, б. 19 в м. Краснограді, і включає нежитлові будівлі контори, гаражу, вагової та площадку твердого покриття та належить територіальним громадам району.

Рішенням сесії Красноградської районної ради №72 від 12.10.06р. управління комунальним майном віднесено до повноважень районної ради.

Як зазначає позивач та підтверджено матеріалами справи, строк дії вказаних договорів оренди комунального майна закінчився 01.04.10 р., але до теперішнього часу відповідачем не повернуто комунальне майно Красноградській районні раді Харківської області (позивачу).

Відповідно до ст. 23 ГК України відносини між органами місцевого самоврядування та господарюючими суб'єктами здійснюються на договірних засадах і регулюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст.202 ГК України до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених особливостей.

Відповідно до ст. 785 ГК України і ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди в зв'язку із закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві майно, отримане у тимчасове користування.

Матеріали справи свідчать про те, що Красноградська районна рада повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь" про розірвання договору оренди майна, однак ніякої відповіді орендаря не послідувало, відповідач продовжує користуватися майном, що змусило позивача звернутися до прокуратури району.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може припинятися у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи доведеність факту користування майном всупереч договору та наслідки такого порушення, передбачені пунктом 1 статті 783 Цивільного кодексу України, у господарського суду достатньо підстав для задоволення заявленого прокурором та позивачем позову щодо зобов'язання відповідача звільнити та повернути комунальне майно, яке знаходилось у тимчасовому користуванні на підставі договорів оренди №5/1 і 5/2 від 01.04.2000 року за належністю Красноградській районній раді Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" (Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 5, р/р 26001301790045 в ПІБ м. Красноград, МФО 351500) звільнити та повернути комунальне майно, яке знаходилось у тимчасовому користуванні на підставі договорів оренди №5/1 і 5/2 від 01.04.2000 року за належністю Красноградській районній раді Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Жовтнева, 58/а, р/р 33218871600301 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 5, р/р 26001301790045 в ПІБ м. Красноград, МФО 351500) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Леніна, 5, р/р 26001301790045 в ПІБ м. Красноград, МФО 351500) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.07.2010 року.