Рішення № 10676711, 26.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. Справа № 55/122-10

вх. № 5299/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Підкови О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного товариства "Арго", м. Хотин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ

про стягнення 80784,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного товариства "Арго", м. Хотин, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ, 80784 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 13/05 від 13.05.05 р., укладеного між ним та ПП "Фортунат-21" не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Станом на 17.06.2009 р. між ПП "Фортунат-21" та ТОВ виробничо- комерційним товариством "Арго", м. Хотин було укладено договір про часткове відступлення права вимоги №09/0260 , за яким до позивача перейшло право вимоги боргу у розмірі 80784 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 липня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05 липня 2010 року юридична адреса відповідача - 63702, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, буд. 60, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

13 травня 2005 р. між ПП "Фортунат-21" та ТОВ "ТД "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ (далі відповідач відповідач) було укладено договір купівлі- продажу № 13/05, у відповідності до умов якого ПП "Фортунат-21" зобов"язалось поставити відповідачу жерстяні банки, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється відповідачем напротязі 10-ти банківських днів з моменту відвантаження товару. Пунктом 4.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

На виконання умов вказаного договору ПП "Фортунат-21" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 80784 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0026 від 15.06.07 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯНХ № 694067 від 15.06.07 р., яка видана на отримання цінностей від ПП "Фортунат-21".

17 червня 2009 р. між ПП "Фортунат-21" та ТОВ ВКТ "Арго", м. Хотин (далі позивач позивач) було укладено договір № 09/0260 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якої ПП "Фортунат-21" (первісний кредитор) передає, а позивач (новий кредитор) приймає право вимоги до відповідача за договором купівлі- продажу № 13/05 основного боргу на суму 80784 грн. на умовах, що існували на момент набрання чинності договору купівлі- продажу № 13/05.

Між ПП "Фортунат-21" та позивачем був складений акт прийому- передачі документів від 19.06.09 р., відповідно до якого ПП "Фортунат-21" передав останньому оригінал договору купівлі- продажу № 13/05 від 13.05.05 р., оригінал видаткової накладної № РН-0026 від 15.06.07 р. та оригінал довіреності від 15.06.07 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено на адресу відповідача повідомлення від 22.06.09 р. про часткове відступлення права вимоги за договором купівлі- продажу № 13/05 з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 80784 грн. в строк до 01 серпня 2009 р. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 105254.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 80784 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 80784 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ(63702, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, буд. 60, код ЄДРПОУ 32512299, п/р № 26005000126862 у Філії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Харкові, МФО 351618 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційного товариства "Арго", м. Хотин(60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, б. 49-а, код ЄДРПОУ 22836526, п/р № 260070171571 у ФІлії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Чернівці, МФО 356271) 80784 грн. боргу, 807,84 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 29 липня 2010 року.