Рішення № 10676397, 24.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2009 р. Справа № 21/35-09

вх. № 1446/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Порхун А.М. довіреність без дати, без номера

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Метровагонмаш" в о. філії Шполянського заводу запасних частин, м. Шпола

до ТОВ "Нет Войсес", м. Харків

про стягнення 26152,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за обладнання, в сумі 25002,00 грн., пеню в сумі 1150,78 грн. за прострочення повернення грошових коштів, посилаючись на те, що по договору купівлі-продажу № 30/10-08-1/222 від 30.10.2008р. позивач по справі здійснив попередню оплату, а відповідач обов'язки щодо поставки верстатів здійснив частково, недопоставив верстат токарно-гвинторізний мод. К280 інв. 174 на суму 25002,00 грн. Позивач звернувся до відповідача 25.12.2008р. за № 893 з претензією про повернення грошових коштів, сплачених за обладнання, яке було поставлено не в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем укладено договір купівлі- продажу №30/10-08-1/222 від 30.10.2008р.

Згідно з вимогами п.1 договору сторонами передбачено, що продавець (відповідач) зобов*язується передати, а покупець (позивач) прийняти і оплатити на умовах передбачених цим договором наступне обладанання:

- станок токарно- гвинторізний , мод.16К20, інв.№07284;

- станок токарно – гвинторізний . мод.1К62, інв.№8323;

- станок фрезерний , мод.6Р13, інв.№6619;

- станок токарно – гвинторізний . мод.К280, інв.№174;

Згідно з вимогами п.,п.2.1, 2.2. договору сторонами передбачена загальна вартість договору складає 94308,0грн., оплата покупцем (позивачем) по цьому договору здійснюється 100%-им авансовим платежом на розрахунковий рахунок продавця(відповідача) на протязі 3-х банківських днів після укладення договору сторонами.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату в сумі 94308,0грн.. по платіжному дорученню №3840 від 03.11.2008р., а відповідач свої обов*язки щодо поставки верстатів здійснив частково, недопоставив станок токарно – гвинторізний . мод.К280, інв.№174 на суму 25002,0грн.

Позивач звернувся до відповідача з претнзією №893 від 25.12.2008р. про повернення грошових коштів, що сплачені за обладнання , яке було поставлено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач частково не не виконав свої зобов*язання щодо поставки товару в термін передбачений договором купівлі-продажу №30/10-08-1/222 від 30.10.2008р. позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 25002,0грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1150,78грн. за прострочення повернення коштів, слід відмовити, оскільки сторони не встановили в умовах договору зазначену відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет войсес»( м.Харків. вул.Другої П*ятирічки, буд.19, код 33676198, р/р 26001052302202 в ЦВ ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш»в особі філії Шполянського заводу запасних частин (Черкаська обл., Шполянський р-н, м.Шпола, вул.Леніна, 138, код 05745070, р/р 26007060089366 в ЧГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347) - 25002,0грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 250,02грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процессу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 1150,78грнпені.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 29.04.2009р.