Рішення № 10676126, 16.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р.Справа № 7/44-928 Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом : Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка ,20 а, м. Тернопіль, 46021

до відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представник від:

Позивача:Чорномаз Надія Євгенівна - довіреність №01-343 від 04.02.2010р.

Відповідача:ОСОБА_3 довіреність б/н від15.03.2010р.

Суть справи :

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17000,00грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 9435,00грн. пені за прострочення сплати штрафу , з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Учасникам судового процесу розяснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

За клопотанням представника відповідача, в судових засіданнях з 09.07.2010р. по 16.07.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання можливості відповідачеві подати витребувані судом документи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, 16.07.2010р. подав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені до 14790,00 грн. відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” , згідно якої нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд, розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог приймає їх до розгляду, як таку , що подана у відповідності до ст. 22 ГПК України. Справа розглядається з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь повноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, а подав 16.07.2010р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ,розглянувши подане клопотання, відхиляє його, оскільки відповідач не підтвердив належними доказами причини неподання витребуваних судом документів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

- за результатами розгляду матеріалів перевірки проведеної на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 27.07.2009р. розпочався розгляд справи №381-ЗМС, у звязку з наявністю в діях підприємця , ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2ст.50 та п.1 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”( далі Закон України) у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару (послуг) , які не можливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , за результатами розгляду матеріалів справи №381-ЗМС винесено 09.10.2009р. рішення №47 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким визнано, що за результатами діяльності у 2009 році фізична особа підприємець ОСОБА_1 на ринку послуг перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, в межах Бережанського району займав монопольне становище та його дії по встановленню необґрунтованої вартості надання послуг по перевірці технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду для певних категорій транспортних засобів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.2.ст. 50 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі абзацу 2 ч.2 ст. 52 Закону України на підприємця накладено штраф у сумі 7000,00грн. та пунктом четвертим рішення зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення економічно обґрунтованої вартості послуги перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду для певних категорій транспортних засобів, про що повідомити територіальне відділення до 01.12.2009р.

Рішення №47 від 09.10.2009р. підприємцем не оскаржено, набрало чинності та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України є обовязковим для виконання.

У звязку з неодержанням територіальним відділенням станом на 25.01.2010р. від підприємця матеріалів, які б підтверджували виконання п. 4 рішення № 47 від 09.10.2009р., що є порушенням п.4 ст. 50 Закону України ,головою територіального відділення 25.01.2010р. винесено Подання №8 „Про початок розгляду справи”. Про початок розгляду справи повідомлено відповідача, а також надіслано вимогу, згідно якої зобовязано підприємця в строк до 08.02.2010р. надати територіальному відділенню пояснення щодо виконання п. 4 рішення та інформацію про вартість послуг проведення технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду в розрізі категорій після прийняття рішення та копію звіту підприємця за 2009рік (рекомендований лист підприємцю вручено 29.01.2010р.).

Оскільки, підприємець не надав витребувану територіальним відділенням інформацію, розпорядженням адміністративної колегії від 26.01.2010р.№07 розпочато розгляд справи №410-УВК .останнє в процесі здійсненої перевірки встановило , що рішення ним не виконано

Адміністративною колегією, за результатами розгляду справи №410-УВК прийнято рішення №11 від 15.03.2010р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” яким визнано дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по невиконанню п.4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії територіального відділення від 09.10.2009р. №47 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.4 ст. 50 Закону України , у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції до підприємця застосовано штрафні санкції в сумі 17000,00грн., яку він зобовязаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 3 ст. 56 Закону України).

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку встановленому п. 1 ст. 60 Закону України , яка передбачає двомісячний строк для оскарження з дня одержання рішення про накладення штрафу, не скористався .

Як випливає із матеріалів справи, відповідач копію рішення адміністративної колегії №11 від 15.03.2010р. одержав 18.03.2010р. , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 488085, строк оскарження рішення закінчився 18.05.2010р. і рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В процесі розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження невідповідності фактів викладених в рішенні №410-УВК від 15.03.2010р. , доказів сплати 17000,00 грн. штрафу, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ч.5 ст.56 Закону України, стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного на підприємця Антимонопольним комітетом.

За прострочення сплати штрафу в сумі 17 000,00 грн. за період з 19.05.2010 по 15.07.2010р. підприємцю нарахована та предявлена до стягнення пеня в сумі 14790,00грн., яка також підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлена.

Державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 14790,00грн пені.

2. Позовні вимоги задовольнити .

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, в доход Державного бюджету України:

- рахунок №31117106700003 в УДК Тернопільської області , МФО 838012 , код 23588183, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу : Адміністративні штрафи та інші , символ звітності 106 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. штрафу та 14790 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто)грн.00 коп. пені ;

- 317 (триста сімнадцять ) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення ( 23.07.2010р.) через місцевий господарський суд.

Суддя