Рішення № 10676110, 05.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10           Справа № 18/54-10. За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача:           Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

про стягнення 88 311 грн. 33 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Даніловій Т.А.

Представники:

від позивача:          Довганюк Р.М.

від відповідача:          Литвиненко Н.О.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 88 311 грн. 33 коп. заборгованості за поставлену електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року, з них: 46 369 грн. 77 коп. – пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 35 151 грн. 71 коп. – інфляційних збитків, 6789 грн. 85 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за № 22/1937 від 03.06.2010 року (вх. № 8748 від 03.06.2010 року), в якому просить суд зменшити розмір неустойки (пені) на 99 відсотків від заявленої позивачем суми пені, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем. Крім того, представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву за № 22/2299 від 17.06.2010 року (вх .№ 9591 від 17.06.2010 року), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) в розмірі 46369 грн. 77 коп., у зв’язку із скрутним фінансовим становищем.

Відповідач подав пояснення по справі № 01/3177 від 02.08.2010 року (вх.№14397 від 03.08.2010 року), в яких зазначає, що метою укладення договору № 13К від 30.06.2005 року є отримання електричної енергії для вчинення дій по безпосередньому забезпеченню населення м.Суми якісними комунальними послугами з водопостачання та водовідведення, сума пені, яку просить стягнути позивач в позовній заяві є результатом неналежної оплати населенням вартості споживчих послуг з водопостачання та водовідведення, тому просить відмовити позивачу в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 46369 грн. 77 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          30.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Комунальним підприємством «Міськводоканал» було укладено договір № 13К про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов’язаний оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов даного договору та додатків до нього, що є його невід’ємними частинами.

          Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3 та 2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 4 «Порядок розрахунків», споживач (відповідач) сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в окремому розрахунку.

Відповідно до додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 13К від 30.06.2005 року розрахунковим періодом вважається період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунок на оплату електричної енергії має бути сплачений позивачем у таких співвідношеннях: до 11 числа календарного місяця, слідуючого за розрахунковим 10% від фактично спожитої електроенергії: до 21 числа – 40% від фактично спожитої енергії: до 31 числа (30) числа – 50 % від фактично спожитої енергії.

Рахунки щодо оплати за перетікання реактивної електроенергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 днів з дня отримання.

Позивач, відповідно до умов договору, надав відповідачу послуги з постачання електричної енергії, що підтверджується Актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії за період з листопада 2009 року по березень 2010 року.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, згідно яких були визначені графіки погашення заборгованості від 02.11.2009 року № 0211/3, від 01.12.2009 року № 0112/1, від 28.12.2009 року № 2812/1, від 01.02.2010 року № 0102/10, від 03.02.10 № 0302/1. Відповідач за надані послуги розрахувався не вчасно.

Внаслідок порушення грошових зобов’язань згідно п.4.2.1 договору про постачання електричної енергії №13К від 30.06.2005 року відповідачу була нарахована пеня в розмірі 46369 грн. 77 коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 6 789 грн. 85 коп. – 3% річних та 35 151 грн. 71 коп. – інфляційних збитків.

          Пунктом 23 постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» передбачено, що споживач сплачує пеню у встановлених законом та договором розмірах.

Однак, у статті 1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово – комунальні послуги» № 486/96-ВР від 13.11.1996 року зазначено, що у зв’язку з невиконанням державою зобов’язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово – комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання та експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що сума пені, яку просить стягнути позивач є результатом неналежної оплат населенням вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, відповідач вказує на те, що при скрутному фінансовому становищі, керівництво підприємства вишукує можливості оплати рахунків за використану електроенергію, дебіторська заборгованість підприємства складає 15243,0 тис. грн.., в тому числі по населенню 9307,10 тис. грн., а кредиторська заборгованість 11687,1 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати збиток підприємства від звичайної діяльності складає 1615,0 тис. грн. Застосування штрафних санкцій (пені) негативно вплине на встановлений порядок розрахунок між підприємствами.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також, у відповідності до ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі, відповідач посилається на те, що існуючий за ним борг утворився внаслідок поважних причин та обставин, зокрема внаслідок неналежної оплати населенням вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення.

Таким чином, враховуючи факт виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості поставленої електричної енергії, а також поважність викладених ним причин, що стали чинниками утворення заборгованості, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 80 %, тому пеня складає 9 273 грн. 95 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 9273 грн. 95 коп. – пені (-80%), 6 789 грн. 85 коп. – 3% річних, 35 151 грн. 71 коп. – інфляційних збитків.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: 512 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 136 грн. 87 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради 40009, м.Суми, вул.Білопільське шосе,9; код 03352455) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Кротченка,7; код 23293513) 9 273 грн. 95 коп. - пені, 6 789 грн. 85 коп. – 3% річних, 35 151 грн. 71 коп. – інфляційних збитків, 512 грн. 16 коп. – витрат по сплаті державного мита та 136 грн. 87 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.08.2010 року.

Суддя