Рішення № 10676101, 05.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10 Справа № 17/79-10. За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача:Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 25720 грн. 43 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Дудкіна Н.В., довіреність №09-1/01-29 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Прокурор: Тогобіцька А.А.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 28.02.2006 р. №УКМ-0186 з урахуванням внесеної зміни №1 від 02.06.2009 р., укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2, зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул.. Горького, 21, перший поверх, площею 10,0 кв.м. і передати позивачу орендоване приміщення, а також стягнути з відповідача 25720 грн. 43 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2006 р. №УКМ-0186.

Прокурор подав суду заяву про уточнення позовних вимог №124-3093 від 05.08.2010 р. та просить суд вказати належним позивачем Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №733242) у звязку з тим, що під час підготовки позовної заяви ним помилково було зазначено невірну назву позивача. Крім того, просить суд вважати вірною площу приміщення, орендованого відповідачем 35,7 кв.м. замість зазначеної в позові 10 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, суд встановив:

28.02.2006 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (в подальшому управління майна комунальної власності Сумської міської ради) та ПП Проценко Оксаною Миколаївною був укладений договір №УКМ-0186 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку №21 за адресою: м. Суми, вул. Горького на І поверсі, площею 10,0 кв.м., за цільовим призначенням для розміщення магазину канцтоварів.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі обєкта оренди.

28.02.2006 р. був підписаний відповідний акт прийняття-передачі зазначеного нежитлового приміщення.

02.06.2009 р. була внесена зміна №1 до вказаного Договору., згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення на першому поверсі у будинку за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, площею 35,7 кв.м., для магазину канцтоварів.

Відповідно до п. 6.2.5. Договору орендар (відповідач) зобовязаний сплачувати орендну плату за обєкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що орендна плата за обєкт оренди сплачується відповідачем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

З довідки №234 від 02.06.2010 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що на протязі дії договору оренди відповідачем орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.06.2010 р. заборгованість відповідача становить 25720 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Оскільки відповідач не подав суду доказів сплати боргу та обґрунтованих заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25720 грн. 43 коп. правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Крім того, прокурором та позивачем заявлені вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди, посилаючись на те, що відповідач не виконує свого обовязку щодо сплати орендної плати по договору і має заборгованість перед позивачем в сумі 25720 грн. 43 коп.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.4.6. Договору у разі несвоєчасного виконання зобовязань за Договором щодо орендної плати, договір може бути розірваний достроково на вимогу позивача.

Судом встановлено, що про виявлені порушення умов договору (п. 4.1. та п. 6.2.5) та про намір розірвати договір оренди позивач повідомляв відповідача листом №1823/01-09 від 01.12.2009 р..

Відповідно до п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно ч.2 п.13 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 р. №02-5/237 підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність у позивача та прокурора правових підстав для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку у звязку з встановленням факту порушення відповідачем своїх зобовязань, обовязкове дотримання яких вимагається договором або законом, а тому, проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів є достатньою підставою для його розірвання у судовому порядку.

Відповідно до п. 3.2. Договору у разі припинення цього Договору обєкт оренди повертається позивачу.

Зі змісту п. 3.3. Договору вбачається, що обєкт оренди вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту прийняття-передачі.

Судом достроково розірвано укладений між позивачем і відповідачем договір оренди, тому суд вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, перший поверх, площею 35,7 кв.м. і передання позивачу орендованого приміщення, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Достроково розірвати договір №УКМ-0186 від 28.02.2006 р. з урахуванням внесеної зміни №1 від 02.06.2009 р., укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Приватним підприємцем ОСОБА_2.

3.Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, перший поверх, площею 35,7 кв.м., і передати приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

4.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок 3522699900002 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22020401, 25720 грн. 43 коп. заборгованості.

5.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 342 грн. 20 коп. державного мита.

6.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя