Рішення № 10675931, 02.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.10           Справа № 8/54-10. За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВЕТ», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Низи», Сумський район

про стягнення 19080 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кулішеко І.П.

Від відповідача: Нємцев В.А.

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 16.07.2010р., в судовому засіданні за згодою сторін оголошувалась перерва до 02.08.2010р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 19080 грн. заборгованості за поставлений товар, відповідно до видаткових накладних № РН – 000093 від 03.03.2010р., № РН – 000106 від 09.03.2010р., № РН – 000101 від 11.03.2010р., № РН – 000125 від 19.03.2010р., № РН – 000146 від 30.03.2010р., № РН – 000160 від 02.04.2010р., № РН – 000159 від 07.04.2010р., № РН – 000172 від 08.04.2010р., № РН – 000174 від 08.04.2010р., № РН – 000182 від 14.04.2010р., яка виникла станом на 09.07.2010р., а також державне мито в розмірі 190 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідач надіслав відзив № 105 від 30.07.2010р., в якому проти позову заперечує і просить суд у позові відмовити, посилаючись на недостатність доказів у справі.

Представник відповідача надав відзив № 107 від 02.08.2010р., в якому зазначає, що не зважаючи на недостатність доказів, наданих позивачем на підтвердження своєї правової позиції та заявлених у позові вимог, відповідач визнає наявність у нього боргу перед позивачем на загальну суму 19080 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.08.2010р., представник відповідача усно пояснив, що проти позову не заперечує та позовні вимоги визнає в повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі попередньої домовленості товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИВЕТ» здійснювало поставку кормових добавок та ветеринарних препаратів товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Низи» протягом березня – квітня 2010р. на загальну суму 41558 грн. 40 коп., відповідно до видаткових накладних № РН – 000093 від 03.03.2010р., № РН – 000106 від 09.03.2010р., № РН – 000101 від 11.03.2010р., № РН – 000125 від 19.03.2010р., № РН – 000146 від 30.03.2010р., № РН – 000160 від 02.04.2010р., № РН – 000159 від 07.04.2010р., № РН – 000172 від 08.04.2010р., № РН – 000174 від 08.04.2010р., № РН – 000182 від 14.04.2010р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним здійснено поставку товару, а відповідачем не здійснено оплату поставленого товару в повному обсязі, чим останній порушує права та охоронювані законодавством інтереси позивача.

Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднано до матеріалів справи видаткових накладних № РН – 000093 від 03.03.2010р., № РН – 000106 від 09.03.2010р., № РН – 000101 від 11.03.2010р., № РН – 000125 від 19.03.2010р., № РН – 000146 від 30.03.2010р., № РН – 000160 від 02.04.2010р., № РН – 000159 від 07.04.2010р., № РН – 000172 від 08.04.2010р., № РН – 000174 від 08.04.2010р., № РН – 000182 від 14.04.2010р., які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача, тобто узгоджені сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач частково розрахувався за отримані від позивача кормові добавки та ветеринарні препарати в сумі 22478 грн. 40 коп., тому, станом на 09.07.2010р., заборгованість відповідача перед позивачем за кормові добавки та ветеринарні препарати становить 19080 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлено або не визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 29.07.2010р. звертався до відповідача з вимогою оплатити товар, але відповідач в семиденний термін борг не сплатив, і на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар в період березня – квітня 2010р. складає 19080 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, факт заборгованості відповідача перед позивачем повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими накладними № РН – 000093 від 03.03.2010р., № РН – 000106 від 09.03.2010р., № РН – 000101 від 11.03.2010р., № РН – 000125 від 19.03.2010р., № РН – 000146 від 30.03.2010р., № РН – 000160 від 02.04.2010р., № РН – 000159 від 07.04.2010р., № РН – 000172 від 08.04.2010р., № РН – 000174 від 08.04.2010р., № РН – 000182 від 14.04.2010р., які підписано сторонами у справі та скріплено печатками, діями відповідача щодо часткової оплати заборгованості в розмірі 22478 грн. 40 коп. та не заперечується відповідачем під час судового розгляду даної справи, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Низи» (42355, Сумський район, смт. Низи, вул. Радгоспна, 21, код 30133608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИВЕТ» (40009, м. Суми, вул. Калініна, буд. 12, кв. 3, код 36437980) 19080 грн. боргу, 190 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     КІЯШКО В.І.

Суддя