Рішення № 10675927, 03.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10           Справа № 2/94-10. За позовом:                     Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека»

про повернення приміщення та стягнення 2668 грн. 66 коп.

Суддя О.Ю. Соп`ЯНЕНКО

Секретар судового засідання Пігарєва І.О.

За участі представників сторін:

від позивача: Скиртач О.М., Мезенцева О.П.

від відповідача: Бохонько Н.А.

прокурор: Дубова О.В.

          В судовому засіданні 22.07.2010 року оголошувалася перерва до 12 год. 10 хв. 03.08.2010 року.

          Суть спору: прокурор в інтересах держави особі позивача, відповідно до вимог позовної заяви, просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Стара аптека» повернути приміщення загальною площею 97 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3 Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації; стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення в сумі 2668 грн. 66 коп.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у зв’язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 року № 1759-VІ, відповідно до якого термін договору оренди не може бути меншим ніж п’ять років, якщо орендар не пропонує менший термін, орендні відносини між сторонами по даній справі є продовженими до 01.06.2015 року. Крім того, на думку відповідача, вимога позивача про стягнення з нього 2668 грн. 66 коп. є безпідставною, оскільки такі зобов’язання договором не передбачені.

          Позивач подав письмові пояснення № 06-47/1370 від 20.07.2010 року, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 03.06.2010 р. на адресу Головного фінансового управління від відповідача надійшов лист за № 49 від 28.05.2010 р. з проханням про продовження терміну дії договору оренди згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні». Проте, пунктом 5 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб’єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважається продовженим до п’яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. Договір оренди з фірмою «Стара аптека» був укладений з 01.06.1998 р. та пролонгований до 01.06.2010 р., тобто з моменту укладення пройшло 12 років. Таким чином, зазначена норма Закону не поширюється на орендні відносини сторін у справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

01.06.1998 року між Фінансовим управлінням обласної державної адміністрації (яке відповідно до розпорядження голови Обласної державної адміністрації від 30.12.2000 р. № 447 було реорганізоване в Головне фінансове управління Сумської ОДА) - позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Стара аптека» - відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Суми, пл.Незалежності,3 загальною площею 97 кв.м. Строк дії договору встановлено до 01.06.2004 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року по справі № 5/129-05, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року, строк дії договору оренди було продовжено до 01.06.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містить і ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у якій зазначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, наведені вище приписи чинного законодавства не забороняють орендодавцеві до закінчення терміну дії договору оренди здійснювати повідомлення орендаря про намір орендодавця не продовжувати орендні відносини та припинення дії договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, позивач рекомендованими листами від 01.02.2010р. № 06-48/7, від 19.02.2010р. № 06-48/166, від 21.05.2010р. № 06-48/416, від 31.05.2010р. № 06-48/451 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір оренди приміщення, про припинення дії договору оренди від 01.06.1998 р. та необхідність повернення майна Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації. Однак відповідачем об’єкт оренди повернутий не був.

01.06.2010 р. комісією, утвореною згідно з наказом Головного фінансового управління від 31.05.2010 р. № 30 для оформлення акту приймання-передачі приміщення за адресою: площа Незалежності, 3 в м. Суми, складений Акт про відсутність представників ТОВ фірми «Стара аптека» для складення Акту приймання-передачі приміщення.

Позивач листами від 02.06.2010 р. № 06-48/476 та від 09.06.2010 р. № 06-48/1032, тобто на протязі місяця після закінчення строку договору оренди, як визначено ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив відповідача про припинення дії договору оренди приміщення по пл. Незалежності, 3 та про необхідність його звільнення.

Відповідно до довідки Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 05/02-391 від 29.07.2010 р. зазначені вище та інші рекомендовані листи, які були відправлені на адресу ТОВ фірми «Стара аптека», вул. Дзержинського, 28-А, м. Суми, були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача Мезенцева О.П. запропонувала представникові відповідача Бохонько Н.А. в судовому засіданні 22.07.2010 р. отримати лист № 06-48/1369 від 22.07.2010 р. щодо припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення, проте представник відповідача відмовилася отримати лист у зв’язку з відсутністю повноважень на отримання кореспонденції.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в судових засіданнях 22.07.2010 р. та 03.08.2010 р. зазначила, що позивач надсилав листи на неправильну адресу, оскільки рішенням Сумської міської ради назва вулиці Дзержинського змінена на Троїцька.

Суд не погоджується з наведеними відповідачем аргументами, оскільки зміна назви вулиці з Дзержинського на Троїцьку не перешкоджає доставленню поштової кореспонденції на адресу вул. Дзержинського, 28-А і це підтверджується довідкою Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на фірмових бланках ТОВ фірми «Стара аптека» до цього часу зазначена адреса – м. Суми, вул. Дзержинського, 28-А, така ж адреса вказана і на будівлі, що підтвердив позивач наданими суду фотографіями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав вимоги закону щодо повідомлення відповідача – орендаря за договором оренди про припинення дії цього договору оренди та необхідність звільнення приміщення.

Виходячи з викладеного, договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.1998 р. площею 97 кв.м., розташованого в м. Суми, пл. Незалежності, 3, припинив дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено (ст. 291 ГК України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення об’єкту оренди, у зв’язку з чим позивачем нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 2657 грн. 98 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути орендоване приміщення та стягнення неустойки в сумі 2657 грн. 98 коп. підлягають задоволенню. Пунктом 2.2 договору оренди від 01.06.1998 р. визначено, що після закінчення строку дії договору оренди нежитлове приміщення вважається повернутим Фінансовому управлінню з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення. Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути за актом прийому-передачі орендоване нежитлове приміщення на протязі 10 днів після набрання рішенням законної сили, оскільки такий строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вважає орендні відносини між сторонами продовженими до 01.06.2015 р. згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 року № 1759-VІ.

Суд не погоджується з позицією відповідача, виходячи з наступного. 15.12.2009 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 1759-VІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» (далі-Закон № 1759-VІ). Частиною 5 розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону було встановлено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб’єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п’яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Договір оренди нежитлового приміщення був укладений між сторонами по справі 01.06.1998 р. і на момент прийняття Закону № 1759-VІ орендні відносини існували 11 років. Тому, приписи Закону № 1759-VІ, відповідно до якого термін договору оренди вважається продовженим до п’яти років з дня укладення договору, не можуть бути застосовані до відносин оренди між сторонами по справі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, прокурор і позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подали суду достатньо доказів, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

           В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Стара аптека» (40000, м.Суми, вул. Дзержинського, 28/А; код 23822986) повернути приміщення загальною площею 97 кв.м., що розташоване за адресою: м.Суми, пл.Незалежності,3 Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації (40030, м.Суми, пл. Незалежності, 2; код 02315802) за актом прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з дня набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» (40000, м.Суми, вул.Дзержинського,28/А; код 23822986) на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації (40030, м.Суми, пл.Незалежності,2; код 02315802) 2668 грн. 66 коп. неустойки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» (40000, м.Суми, вул.Дзержинського,28/А; код 23822986) на користь Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 187 грн. 00 коп. - державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека» (40000, м.Суми, вул.Дзержинського,28/А; код 23822986) на користь Державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.08.2010 р.

Суддя