Рішення № 10675788, 29.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10           Справа № 14/38-10. За позовом: Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка», Недригайлівського району Сумської області

Про стягнення 21 131 грн. 12 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача – Колдовський В.М.

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21 131 грн. 12 коп. заборгованості, в тому числі: 18 141 грн. 20 коп. основного боргу за отриману продукцію згідно договору купівлі-продажу № 58 від 15.05.2009 р., 2 225 грн. 69 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 357 грн. 71 коп., інфляційні нарахування в сумі 406 грн. 52 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 58 від 15.05.2009 р., укладеному між сторонами, позивач зобов’язувався передати відповідачу оговорену в договорі продукцію, а відповідач зобов’язувався отримати її та сплатити її вартість, визначену п. 2 вказаного договору.

          Згідно п.п. 4.1, 4.2 вищезазначеного договору визначена в договорі продукція має бути передана покупцю (відповідачу) протягом десяти днів з дня підписання договору, а оплата за неї повинна бути здійснена до 15.06.209 р. Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договором від 15.05.2009 р. підтверджується довіреністю ЯПО № 944828 від 16.05.2009 р., видатковими накладними № 5 від 15.05.2009 р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 58 від 15.05.2009 р. Так, відповідачем не було здійснено ні повну оплату проданої позивачем продукції (як це передбачено п. 4.2 зазначеного договору), ні зазначено обставини, які зумовили таку несплату, що призвело до збитків.

          Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем із загальної ціни договору сплачено 25000 грн., залишок несплаченої заборгованості станом на 18.02.2010 р. становить 18141 грн. 20 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 18 141 грн. 20 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем заявлені вимоги по стягненню 2 225 грн. 69 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 357 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в сумі 406 грн. 52 коп.

          Із матеріалів справи вбачається, що дійсно пп. 6.3 договору № 58 від 15.05.2009 р. встановлено, що у разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості.

          Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 21 131 грн. 12 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Леніна, 13; код 30133681; р/р 26002000552004 в СФ АТ «Укрінбанк», МФО 337494) на Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 3; код в ЄДРПОУ 00724927; р/р 31250273210179 в ГУДКУ в Сумській області, код платежу 25010200, МФО 337013) 18 141 грн. 20 коп. основного боргу, 2 225 грн. 69 коп. пені за прострочку платежу, 3 % річних в сумі 357 грн. 71 коп., інфляційні нарахування в сумі 406 грн. 52 коп., а також 211 грн. 31 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя