Рішення № 106757626, 14.10.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9450/21

Провадження № 2-др/591/56/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/9450/21

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання права власності на частину квартири

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання квартири об`єктом права приватної власності,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07.09.2022 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири об?єктом права приватної власності відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2430,00 грн.

12.09.2022 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано клопотання, яке вона підтримала у судовому засіданні, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн. Клопотання обгрунтоване тим, що звертаючись до суду з позовом позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ квартири. А згодом зменшив позовні вимоги вдвічі. Таким чином, судом задоволено позовні вимоги на 50% від первісно заявлених. Позивачка ставила питання про визнання квартири об?єктом права приватної власності, заявляючи, що наявний спір виходячи з позовних вимог ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири. У зв?язку з тим, що за ОСОБА_3 визнано право власності на ј частину квартири, у задоволенні позовних вимог фактично відмовлено на 50%. Понесені нею судові витрати становлять 8 000 грн. та 6 000 грн. Зазначає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 повинно бути стягнуто 50% понесених витрат, тобто 7 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат ОСОБА_4 . Договір про надання правової допомоги не містить інформації щодо зустрічного позову, а додаткових угод не укладалось. Надані квитанції не містять інформації щодо призначення платежу: у них не вказано, що кошти сплачувались саме за цим договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 було зазначено про наявність судових витрат, які вона понесла та має намір понести. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача за зустрічним позовом було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення. У визначений строк представник звернувся до суду із цим клопотанням. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Частиною першою, другою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат представником позивача за зустрічним позовом надано копію договору про надання правової допомоги від 31.01.2022, акту приймання-передачі правничих послуг та квитанцій від 31.01.2022 на суму 8 000 грн. та від 12.09.2022 на суму 6 000 грн про оплату ОСОБА_2 адвокатських послуг (а.с. 156-158 т. 2).

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено відшкодування судових витрат відповідачем позивачу – у разі задоволення позову, а позивачем – відповідачу – у випадку відмови у задоволенні його позовних вимог. У даній справі первісний позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного - відмовлено. Тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з ОСОБА_3 понесені ОСОБА_4 судові витрати. За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач – відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко