Рішення № 10675328, 17.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.10           Справа № 2/2-09. За позовом:           Прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідачів:           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К», м.Київ

          2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:                              Відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП – 15928», м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:                    1. Реєстратор в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Суми», м.Суми

                              2. Депозитарій Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», м.Київ

                              3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», м.Київ

                              4. Фізична особа - Середа Віктор Герасимович, м.Суми

про визнання договору недійсним

                                                            Головуючий суддя: Соп’яненко О.Ю.

                                                            Судді:                     Левченко П.І.

                                                                                           Зражевський Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:          Фролова О.П.

Від відповідачів: 1. не прибув.

           2. Рапута В.І., Третьяков С.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

          Мартиненко І.М., Троїцький М.М.          

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:          1. не з’явився

          2. не з’явився

          3. не з’явився

          4. Середа В.Г.

Прокурор Волобуєв Б.С.          

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

В судовому засіданні 16.03.2010 р. оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 11-00 год. 17.03.2010 р.

          Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1992 802 шт. між ТОВ «Сарекс» і ТОВ «Інті-Брок-К»; застосувати до господарюючих суб'єктів ТОВ «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К» наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Відповідач-2 ТОВ «Сарекс» подав відзив на позов від 07.12.2009 р. та додаткове обґрунтування заперечень від 16.03.2010 р., в яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що оспорюваний договір не може бути визнаний недійсним, оскільки відповідно до Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню; порушення п. 33 договору в частині отримання згоди позивача на продаж пакету акцій відсутнє, оскільки станом на 06.03.2008 р. повністю виконані зобов’язання за договором № КПП-514; заборона (блокування) на продаж акцій була відсутня. Договір купівлі-продажу пакету акцій № Д-08/005 від 17.07.2008 р. укладено з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, прокурор в позовній заяві не зазначив, в чому полягає порушення інтересів Держави, коли і ким завдано збиток.

          Відповідач-2 08.12.2009 р. надав письмове пояснення за підписом голови товариства «Сарекс» Заїки А. М., в якому зазначив, що підтримує позов прокуратури Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору № Д-08/005 від 17.07.2008 р., оскільки колишній директор ТОВ «Сарекс» Рапута Т.А. в порушення норм чинного законодавства здійснила відчуження пакета акцій ВАТ «Сумське АТП-15928» в кількості 50%+1 акція.

Відповідач-1 ТОВ «Інті-Брок-К» подав пояснення по справі, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що договір купівлі – продажу № Д-08/005 від 17.07.2008 року не може бути визнаний недійсним, оскільки перехід права власності виконувався в депозитарній системі України за участю ліцензованого торговця цінними паперами (покупець), його укладання та виконання регламентується нормативно-правовими актами та Законами України, регламентуючими фондовий ринок держави. Згідно п.5 ст.5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню.

Ухвалою суду від 08.12.2009 р. до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ «Сумське АТП – 15928». У наданому 24.12.2009 р. поясненні зазначає, що є всі підстави для задоволення позову прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Сумське АТП-15928» в кількості 1992802 шт. між ТОВ «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К» та застосування наслідків недійсності правочину.

Фонд державного майна України надав пояснення по справі, в якому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучені: 1. Реєстратор в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м.Суми»; 2. Депозитарій Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан»; 4. фізична особа Середа Віктор Герасимович.

          Середа В.Г. подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує і вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 17.02.2010 р. для розгляду даної справи призначена колегія суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді Левченко П.І., Зражевський Ю.О.

Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог № 825 від 17.02.2010 року, в якій просить визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі – продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» в кількості 1992802 шт. між ТОВ «Сарекс» і ТОВ «Інті-Брок-К».

Від позивача в судове засідання 16.03.2010 р. надійшло клопотання про залучення у якості відповідачів Середи В.Г., ТОВ «Фондова компанія «Меридіан», реєстратора в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми» та ТОВ «Міжрегіональний фондовий союз», оскільки Фонд звертатиметься до суду із збільшенням кількості позовних вимог, котрі безпосередньо будуть адресовані перехованим вище особам, то відсутність вказаних осіб в статусі відповідачів матиме правовим наслідком зменшення активів держави та позбавлення Фонду дієвих механізмів реалізації гарантованих прав та виконання покладених на нього обов’язків.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідачів Середи В.Г., ТОВ «Фондова компанія «Меридіан», реєстратора в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми» та ТОВ «Міжрегіональний фондовий союз» не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. У даній справі, предметом розгляду якої є вимога прокурора і позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій від 17.07.2008 р., сторонами якого є ТОВ «Інті-Брок-К» та ТОВ фірма «Сарекс», позивачем не наведені достатні підстави для залучення до участі у справі інших відповідачів. Тим більше, що господарським судом Сумської області розглядається справа № 16/298-09, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП-15928» між Золотухіною С.Л. та Середою В.Г. Позивач не позбавлений права звернутися до зазначених у клопотанні осіб із позовними вимогами у порядку, передбаченому ГПК України.

Частинами 1, 3 ст. 2 ГПК України визначено, що однією з підстав порушення справ у господарських судах є позовна заява прокурора чи його заступника, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Підставами представництва прокурором інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП-15928», які раніше належали державі і були відчужені Фондом державного майна України ТОВ фірмі «Сарекс». Відповідно до останнього абзацу ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки (ч. 5 ст. 27 Закону).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхдіяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави та обґрунтував у позовній заяві порушення інтересів держави, уповноваженим органом виконавчої влади у спірних правовідносинах є Фонд державного майна України, а тому позов прокурора прийнятий судом до розгляду і розглянутий по суті.

06.07.2007 року між Фондом державного майна України та ТОВ фірма «Сарекс» був укладений договір № КПП-514 купівлі – продажу пакета акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928» , предметом якого є пакет простих іменних акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» кількістю 1 992 801 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімсот одна) шт., випущених у документарній формі, що становить 50%+1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498200 грн. 25 коп. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 10.02.07р. № 245) та реальною вартістю - 3 711 000 грн. 00 коп.

Право власності на пакет акцій переходить до покупця (ТОВ фірма «Сарекс») від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій (п. 5 договору № КПП-514).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Відповідач-2 (покупець) згідно п. 11 договору № КПП-514 зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакету акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство-15928», яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 33 договору (розділ «Особливі умови») відчуження покупцем (ТОВ фірма «Сарекс») пакета акцій та передача його в заставу до повного виконання зобов'язань за договором здійснюється виключно за згодою продавця (Фонду державного майна України), яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, а саме: єдиним пакетом із збереженням для нового власника зобов'язань покупця за договором, які не виконані на момент відчуження.

Розпорядженням Фонду державного майна України № 42-РРА від 11.09.2007 р. (том 2, а.с. 56) реєстроутримувач — філія «Сумське центральне відділення Промінвестбанку» був зобов'язаний протягом семи днів внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумське АТП-15928», а саме зменшити державну частку акцій на 1 992 801 шт. у зв'язку зі зміною власника пакета акцій. У Розпорядженні було зазначено про обтяження пакета акцій зобов'язаннями.

ТОВ фірма «Сарекс» 17.07.2008 р. здійснило відчуження вищевказаного пакету акцій Товариству «Інті-Брок-К», про що між відповідачами укладено договір купівлі-продажу № Д-08/005. Сума угоди при цьому склала 125 000 грн. 00 грн.

Укладаючи даний договір ТОВ фірма «Сарекс» гарантувало покупцю, що на дату укладання договору і на весь термін його дії цінні папери не перебувають під заставою та не обтяжені будь-якими зобов'язаннями або правами третіх осіб, а також не знаходяться під судовим чи слідчим арештом (розділ 4 договору). В той же час, директору ТОВ фірми «Сарекс» Рапуті Т.А., яка 17.07.2008 р. підписала договір № Д-08/005, було відомо про обтяження цінних паперів — 1 992 801 шт. акцій ВАТ «Сумське АТП-15928» зобов'язаннями, оскільки 01.07.2008 р. нею було підписане Передавальне розпорядження (том 2 а.с. 53). Наявні в матеріалах справи Свідоцтво № 131 про знерухомлення цінних паперів від 10.07.2008 р. та Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 10.07.2008 р. свідчать про те, що 1 992 801 шт. простих акцій ВАТ «Сумське АТП-15928» блоковано до виконання умов договору № КПП-514 від 06.07.2007 р. (том 2 а.с. 54-55).

Абзацом 19 ч.2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого об’єкта новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об’єкт зобов’язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Договори про подальше відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації.

07.03.2008 р. ТОВ фірма «Сарекс» та ТОВ «Укрресурсхолдінг» звернулися до Фонду державного майна України із заявою про надання згоди на подальше відчуження пакету акцій ВАТ «Сумське АТП-15928». У відповіді від 09.04.2008 р. за № 10-23-5173 (том 1 а.с. 74) позивач запропонував ТОВ фірмі «Сарекс» доопрацювати наданий заявниками проект договору відчуження для приведення його до вимог чинного законодавства, зокрема, п. 1.3 Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою, затвердженого наказом Фонду від 30.03.2001 р. № 500, відповідно до якого розгляд органом приватизації заяви здійснюється у разі, крім іншого, узяття претендентом на себе всіх невиконаних власником зобов'язань та відповідальності за їх порушення, передбаченої Законом та договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та забезпечення правонаступництва претендента на всі права й обов'язки власника.

Продавець за договором від 17.07.2008 р. - ТОВ фірма «Сарекс» не отримала згоди державного органу приватизації на подальше відчуження пакету акцій. Новий власник пакету акцій – ТОВ «Інті-Брок-К» не подав Фонду копії документів на підтвердження переходу до нього права власності.

Заперечення відповідачів, що договір купівлі-продажу від 17.07.2008 р. не підлягає нотаріальному посвідченню спростовується приписами п. 5 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», відповідно до якого угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін. Спеціальним Законом «Про приватизацію державного майна», що регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна, прямо передбачена обов'язковість нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна (акцій), обтяжених зобов'язаннями.

Посилання відповідачів на відсутність порушення п. 33 договору № КПП-514, оскільки покупцем — ТОВ фірмою «Сарекс» виконані умови даного договору, що підтверджується Актом перевірки Фонду державного майна України станом на 06.03.2008 р., не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного. Контроль за виконанням договірних зобов'язань об'єктів приватизації здійснюється відповідно до ст. 27 Закону «Про приватизацію державного майна» та Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду держмайна України від 19.08.1998 р. № 1649, розділу ХІІІ Державної програми приватизації на 2000-2002 р. р., затвердженої Законом України від 18.05.2000 р. Згідно з наведеним вище Порядком здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації (п. п. 1.1, 5.1) факт повного виконання умов договору купівлі-продажу можна встановити за наявності акту підсумкової перевірки, який застосовується виключно як документ, який засвідчує повне виконання умов договору купівлі-продажу і є підставою для зняття органами приватизації договору з контролю.

06.03.2008 р. був складений Акт поточної перевірки виконання умов договору № КПП-514, у якому зазначено, що станом на 06.03.2008 р. умови договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП-25928» від 06.07.2007 р. станом на 06.03.2008 р. виконано. 16-17 грудня 2009 р. представниками продавця - Фонду держмайна України, покупця - ТОВ фірми «Сарекс» та підприємства - ВАТ «Сумське АТП-15928» був складений акт поточної перевірки виконання умов договору № КПП-514, відповідно до якого станом на 17.12.2009 р. умови зазначеного вище договору не виконано. Акт підсумкової перевірки виконання умов договору № КПП-514 не складався, зазначений договір не знятий з контролю Фонду держмайна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Всупереч вимогам наведених правових норм, ТОВ фірма «Сарекс», у повному обсязі не виконавши свої зобов'язання за Договором КПП-514, здійснило подальше відчуження пакету акцій без отримання на те згоди Фонду державного майна України.

Крім того, укладаючи договір №Д-08/005, суб'єкти господарювання порушили вимоги щодо форми правочину, оскільки не посвідчили його нотаріально.

          Відповідно до ч.5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу.

Статтею 215 ч.3 ЦК України зазначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, вимога прокурора та позивача щодо визнання договору купівлі-продажу № Д-08/005 від 17.07.2008 р. недійсним з моменту його укладення є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідачі, з урахуванням всіх обставин справи, не подали суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили їх позицію.                                                            

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів підлягає стягненню в доход державного бюджету України 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання Фонду державного майна України від 15.03.2010 р. № 10-25-2925 про залучення до участі у справі в якості відповідачів Середи В.Г., ТОВ «Фондова компанія «Меридіан», реєстратора в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми» та ТОВ «Міжрегіональний фондовий союз» - відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі – продажу пакету акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» № Д-08/005 від 17.07.2008 року в кількості 1992802 шт., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Сарекс» (40011, м. Суми, вул.Новомістенська,10-А, кв.105, код 14010686) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К» (01033, м. Київ, вул.Жилянська,9-В, код 35508620).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 9-В, код 35508620) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 42 грн. 50 коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 9-В, код 35508620) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» (40011, м.Суми, вул.Новомістенська,10-А, кв.105, код 14010686) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 42 грн. 50 коп. державного мита.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс» (40011, м.Суми, вул.Новомістенська,10-А, кв.105, код 14010686) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                               О.Ю. Соп‘яненко

Судді:                                                                                П.І. Левченко

                                                                                          Ю.О. Зражевський

Суддя