Рішення № 10675222, 03.08.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2010 р. Справа № 20/116

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Люкс»

до відповідача Приватного підприємства –фірми «Фортеця-Оргтех»

про стягнення в сумі 24 046 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Токаренко І.Г. (дов. б/н від 20.07.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс-Люкс»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства –фірми «Фортеця-Оргтех»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за отриманий Відповідачем товар в сумі 20 918 (двадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп., 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 20 коп. інфляційних та 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 21 коп. річних. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача. Представник Позивача в судовому засіданні від 3 серпня 2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у заяві (а.с. 42) та представник Відповідача в судовому засіданні від 20 липня 2010 року (протокол на а.с. 47) визнали позовні вимоги Позивача у повному обсязі. Водночас, в поданій заяві Відповідач просить відстрочити виконання рішення.

Представник Відповідача в судове засідання від 3 серпня 2010 року не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Причини неявки свого повноважного представника Відповідач суду не повідомив.

Враховуючи усе вищевказане, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року Відповідач видав Кордишу Дмитру Васильовичу довіреність серії НБЛ № 385377 (а.с. 12; надалі –Довіреність 1) на отримання від Позивача товару, вказаного у Довіреності 1. Дана довіреність дійсна до 2 червня 2008 року.

Згідно накладної № 1234161/1 від 23 травня 2008 року (а.с. 14) Кордиш Д.В. отримав від Позивача по Довіреності 1 товари на загальну суму 14418 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп.. Дане підтверджується і податковою накладною (а.с. 15). Крім того, Позивачем Відповідачу виставлявся рахунок-фактура № 1234161 на дану суму (а.с. 13).

2 червня 2008 року Відповідач видав Кордишу Дмитру Васильовичу довіреність серії НБЛ № 385381 (а.с. 18; надалі –Довіреність 2) на отримання від Позивача товару, вказаного у Довіреності 2. Дана довіреність дійсна до 12 червня 2008 року.

Згідно накладної № 1238295/1 від 2 червня 2008 року (а.с. 20) Кордиш Д.В. отримав від Позивача по Довіреності 2 товари на загальну суму 10309 (десять тисяч триста дев’ять) грн. 20 коп.. Дане підтверджується і податковою накладною (а.с. 21-22). Крім того, Позивачем Відповідачу виставлявся рахунок-фактура № 1238295 на дану суму (а.с. 19).

1 жовтня 2008 року Відповідач видав Князю Миколі Миколайовичу довіреність серії НБЛ № 385466/16 (а.с. 23; надалі –Довіреність 3) на отримання від Позивача товару, вказаного у Довіреності 3. Дана довіреність дійсна до 30 жовтня 2008 року.

Згідно накладної № 1309567/1 від 1 жовтня 2008 року (а.с. 25) Князь М.М. отримав від Позивача по Довіреності 3 товари на загальну суму 891 (вісімсот дев’яносто одна) грн. 00 коп.. Дане підтверджується і податковою накладною (а.с. 26). Крім того, Позивачем Відповідачу виставлявся рахунок-фактура № 1309567 на дану суму (а.с. 24).

В свою чергу, Відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий товар в сумі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 16-17).

24 березня 2009 року Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу (а.с. 27-28; доказ направлення на а.с. 29; доказ отримання Відповідачем на а.с. 30) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 20 918 (двадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп.. Відповідач залишив даний лист-вимогу без відповіді та без задоволення.

На момент звернення Позивача до суду та станом на 3 серпня 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані товари складає 20 918 (двадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

Враховуючи усе вищевказане, визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому господарський суд не вбачає підстав для застосування частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 20 918 (двадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп. заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних нарахувань (а.с. 10), за період з квітня 2009 року по березень 2010 року збитки від інфляції складають 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 20 коп..

Згідно розрахунку трьох процентів річних (а.с. 11), за період з 7 квітня 2009 року по 21 червня 2010 року, сума річних складає 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 21 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 20 коп., та річних від простроченої суми в сумі 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 21 коп..

Суд відмовляє Відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення (а.с. 42), оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд даного питання у судовому засіданні лише на стадії виконання судового рішення (після видачі виконавчого документа).

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства –фірми «Фортеця-Оргтех», 33001, м. Рівне, вул. Чернишова, 10А, код 31211215 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Люкс», 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, 5/6, код 30058840 –20 918 (двадцять тисяч дев’ятсот вісімнадцять) грн. 20 коп. заборгованості, 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 20 коп. інфляційних, 758 (сімсот п’ятдесят вісім) грн. 21 коп. річних, 240 (двісті сорок) грн. 47 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 04.08.2010р.

Суддя