Рішення № 10673271, 23.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.10                                                                                 Справа № 9/190

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі СП "Енергозбут", м. Донецьк

до Попаснянського житлово-комунального об'єднання в особі філії "Теплоенерго", м. Попасна Луганської області

про стягнення 15 031 грн. 59 коп.

в присутності представників:

від позивача –Дейнега Н.В., дов. № Н-01/502 від 22.02.10,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ДП "Донецька залізниця" в особі СП "Енергозбут", заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за електричну енергію за договором № 010 від 01.10.07 в розмірі 14374,36 грн. та пені у розмірі 657,23 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на укладений між ним та відповідачем, Попаснянським ЖКО в особі філії "Теплоенерго" договір № 010 від 01.10.07 на постачання електричної енергії, за яким він постачав, а відповідач зобов'язався споживати електроенергію та розраховуватися за неї згідно з умовами договору.

Внаслідок порушення грошового зобов'язання станом на 29.06.10 за відповідачем обліковувалась заборгованість за електричну енергію в розмірі 14374,36 грн.

11 червня 2010 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу у розмірі 16374,36 грн., однак вона була виконана лише частково.

Пунктом 6.4 договору передбачена пеня за прострочення оплати електроенергії у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

За розрахунком позивача сума пені складає 657,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав до матеріалів справи довідку про оплату електроенергії за період з 09.02.10 по 21.07.10 та пояснив, що після звернення з цим позовом до суду відповідачем частково погашена сума заборгованості в сумі 11000,0 грн., тому сума основного боргу складає 3374,36 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача та надані ним документи, суд вважає наступне.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спірний інтерес та право позивача полягає у стягненні з відповідача заборгованості за активну електроенергію з урахуванням пені.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 010 від 01.10.07 на постачання електричної енергії, за яким він постачав, а відповідач зобов'язався споживати електроенергію та розраховуватися за неї згідно з умовами договору.

Відповідно до пп. 4.1.2 договору відповідач повинен був здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії за фактичними показами засобів у строк до 10-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Внаслідок порушення грошового зобов'язання станом на 29.06.10 за відповідачем обліковувалась заборгованість за електричну енергію в розмірі 14374,36 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав до матеріалів справи довідку про оплату електроенергії за період з 09.02.10 по 21.07.10 та пояснив, що після звернення з цим позовом до суду відповідачем частково погашена сума заборгованості в сумі 11000,0 грн., тому сума основного боргу складає 3374,36 грн.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати електроенергії у вигляді пені у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) на момент заборгованості, враховуючи день оплати.

За розрахунком позивача, з яким погодився суд, сума пені складає 657,23 грн.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у розмірі 3374,36 грн. та правомірність і обґрунтованість нарахування пені у розмірі 657,23 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80, п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Попаснянського житлово-комунального об'єднання в особі філії "Теплоенерго", 93300, Луганська обл., м. Попасна, вул. Суворова, 3, код 34502319, на користь позивача, ДП "Донецька залізниця", 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код 01074957, в особі СП "Енергозбут" ДП "Донецька залізниця", вул. Горнова, 1-б, код 26020566, заборгованість за електричну енергію за договором № 010 від 01.10.07 в розмірі 3374,36 грн. та пені у розмірі 657,23 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –150,32 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 26.07.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов