Рішення № 10673266, 22.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.10                                                                                 Справа № 7/113пд.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс –ЛТД”, м. Красний Луч Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку “Надра”, м. Луганськ

про тлумачення положень кредитної угоди Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Готін О.М., довіреність № б/н від 01.04.10;

від відповідача –Попович А.В., довіреність № 1-11-2133 від 08.02.10;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошено перерву до 22.07.10.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про тлумачення пунктів 2.1.1., 2.1.3., 4.9., кредитної угоди від 15.08.2007 №ПФ01/07-03.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «НАДРА»в особі Луганської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс - ЛТД»15.08.2007 р. була укладена Кредитна угода № ПФ 01/07-03.

На підставі вказаної Кредитної угоди позивачу надавався кредит, для фінансування Імпортних контрактів на купівлю-продаж транспортних засобів.

Розглядане кредитування відповідачем позивача здійснювалось за рахунок грошових коштів, залучених КБ «Надра»від АКА Аusfuhrkredit-Gesellschaft m.b.H (Німеччина). Саме дана іноземна фінансова установа проводила фактичне фінансування імпортних контрактів ТОВ «Редрейтранс - ЛТД»у спосіб відкриття акредитиву на користь контрагента позивача –іноземного суб’єкта господарювання.

Підпунктом 2.2. п. 2 Кредитної угоди чітко визначається структура кредитних ресурсів, які надавалися ТОВ «Редрейтранс - ЛТД», а саме:

«Кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов’язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 467.500,0 (чотириста шістдесят сім тисяч п’ятсот) ЄВРО 00 євроцентів, а саме: –фінансування 85% вартості товару, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА в сумі 35097,0 (тридцять п’ять тисяч дев’яносто сім) ЄВРО 00 євроцентів;…».

В розділі Кредитної угоди «ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ»міститься визначення поняття «Експертне Кредитне Агентство (ЕКА)», під яким розуміється Іноземне національне агентство експортного страхування кредитів Гермес, Німеччина, яке надає страхове покриття ризиків для фінансування Імпортного Контракту в розмірі не більше 85 % вартості такого (- их) контракту (- ів).

Також в даному розділі тлумачаться категорії «кредит», «кредитні кошти»–фінансування Імпортного Контракту шляхом залучення грошових коштів Банком на умовах Міжбанківської угоди, з метою фінансування 85% вартості Імпортного Контракту та оплати комісії ЕКА,

Враховуючи вищевказані, інші положення Кредитної угоди в їхній сукупності, а також факт щомісячного нарахування Банком на суму 35.097,00 євро (сплата комісії Експортного кредитного агентства), –ТОВ «Редрейтранс - ЛТД»вважало, що п. п. 2.1.1., 2.1.3., 4.9., 4.11. Кредитної угоди прописаний механізм страхування ризиків позивача від прострочення (неповернення) кредиту.

В свою чергу, КБ «Надра»обстоює позицію, що по Кредитній угоді були застраховані кредитні ризики зазначеної фінансової установи перед Фінансуючою установою АКА Аusfuhrkredit-Gesellschaft m. b. H (Німеччина). А кредитні ризики ТОВ «Редрейтранс - ЛТД», незважаючи на постійне щомісячне нарахування Банком позивачу процентів на суму страхової комісії, начебто по тексту Кредитної угоди виявляються незастрахованими.

Тому позивач звернувся з позовом про тлумачення положення підпункту 2.1.1. Кредитної угоди ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. шляхом визначення: що було предметом даного договору та чи включає у себе предмет договору суму грошових коштів, котрі надавалися Товариству з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс –ЛТД»з метою страхування даним товариством саме його ризиків від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Витлумачити положення підпунктів 2.1.3., 4.9. Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. шляхом визначення: чи включають у себе відсотки за користування кредитом поточні, регулярно здійснювані витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс –ЛТД»на страхування ризиків даного товариства від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 213 ч. ч. 2 – 4 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення».

У розділі 1 кредитної угоди –«Терміни та визначення»наводиться поняття кредиту та кредитних коштів. Даним поняттям охоплюється фінансування Імпортного Контракту шляхом залучення грошових коштів Банком на умовах Міжбанківської угоди, з метою фінансування 85% вартості Імпортного Контракту та оплати комісії ЕКА.

У пункті 2 договору зазначено, що предметом цього Договору є порядок та умови надання Банком Позичальнику кредитних коштів (надалі - „Кредит") на наступних умовах:

2.1.1.          сума Кредиту складає 467500,0 ЄВРО 00 євроцентів, що складає 85% від загальної вартості Імпортного Контракту та комісію ЕКА в сумі 35097,0 ЄВРО 00 євроцентів; …

2.2.          Кредит надається Позичальнику виключно на виконання зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву в розмірі 467500,0 ЄВРО 00 євроцентів, а саме –фінансування 85% вартості товару, що імпортується на умовах Імпортного Контракту та сплату комісії ЕКА в сумі 35097,0 ЄВРО 00 євроцентів;

З наведених пунктів не вбачається, що комісією ЕКА страхувався ризик неповернення позивачем кредиту, такий свій ризик страхував відповідач перед іншою банківською установою, що надавала кредитні кошти передані позивачу.

Тому суд дійшов висновку, що предмет договору не включає у себе суму грошових коштів, які б могли надаватись Товариству з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс –ЛТД»з метою страхування даним товариством саме його ризиків від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно відсотки за користування кредитом не включають у себе поточні, регулярно здійснювані витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Редрейтранс –ЛТД»на страхування ризиків даного товариства від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Разом з тим, суд вважає встановленим факт, що зазначену суму 35097,00 євро як складову кредиту по Кредитній угоді № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р., ТОВ «Редрейтранс-ЛТД»наперед укладення цієї кредитної угоди вважало сумою страхування своїх ризиків від повного неповернення, неповного або несвоєчасного повернення відповідачу кредиту та процентів за користування кредитом. Позивач ТОВ «Редрейтранс-ЛТД», підписуючи зазначену кредитну угоду, вважав, що сплата ним суми 35097,00 євро є його страховим платежем, згідно із яким у разі порушення або невиконання ним умов Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА»одержить відповідне страхове відшкодування від Експортного Кредитного Агентства –Іноземного національного агентства експортного страхування кредитів «Гермес».

Зазначене помилкове уявлення ТОВ «Редрейтранс-ЛТД»про сутність й зміст Кредитної угоди № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. склалося внаслідок того, що у тексті зазначеної кредитної угоди відсутнє чітке положення, застереження або інша пряма вказівка про те, чий саме ризик був застрахований (позивача чи відповідача) у спосіб сплати суми 35097,00 євро. Окрім того, формуванню помилки у позивача стосовно природи кредитної угоди, прав і обов’язків позивача щодо сплаченої ним суми страхової премії у розмірі 35097,00 євро сприяв і сам відповідач. З одного боку, відповідач не виписав в кредитній угоді № ПФ 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. чітких положень про те, чий ризик (відповідача чи позивача) застрахований у спосіб зобов’язання ТОВ «Редрейтранс –ЛТД»сплатити страхову премію у розмірі 35097,00 євро. З іншого боку, після підписання кредитної угоди відповідач вчинив дії, які дали позивачеві привід впевнитися у тому, що по кредитній угоді був застрахований саме його, позивача, ризик. Так, у своєму листі на адресу ТОВ «Редрейтранс –ЛТД»(аркуш справи № 32) сам відповідач зазначив, що комісія Експортного Кредитного Агентства «Гермес»не страхує ризики Комерційного банку «НАДРА», адже страхує ризики німецького банку AKA Ausfuhrkredit-Gesellschaft m. b. H. (Німеччина) по кредитуванню ТОВ «Редрейтранс –ЛТД».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач ТОВ «Редрейтранс –ЛТД»при укладенні Кредитної угоди № 01/07-03 від 15 серпня 2007 р. помилявся стосовно предмета цієї угоди й її правових наслідків. ТОВ «Редрейтранс –ЛТД»припустився помилки, вважаючи, що сплата страхової премії Експортного Кредитного Агентства –Іноземного національного агентства експортного страхування кредитів «Гермес»у розмірі 35097,00 євро й щомісячна оплата нараховуваних відповідачем на дану суму процентів звільнить ТОВ «Редрейтранс –ЛТД»від обов’язку сплатити відповідачу суму боргу у разі неповернення, неповного або несвоєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом.

Але дана обставина не може слугувати підставою для тлумачення правочину так, як вимагає позивач.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Зайве сплачене держмито у сумі 85 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Редрейтранс –ЛТД”, м. Красний Луч, вул.Антрацитівське шосе, б.36, ідентифікаційний код 24194606 зайве сплачене держмито у сумі 85 грн. за платіжним дорученням № 489 від 02.04.2010 через філію ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –27 липня 2010 року.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький