Рішення № 10672843, 20.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.10                                                                                 Справа № 9/147

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Содружество", м. Луганськ

про стягнення 71 971 грн. 52 коп.

в присутності представників:

від позивача –Богачова Н.П., дов. б/н від 20.01.10,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "Астра", заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 65935,28 грн. та пені у розмірі 6036,24 грн. за договором поставки № 81/2009 від 29.10.09, крім того, судових витрат.

Відповідач, ТОВ "Торговий дом "Содружество", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, однак вдруге звернувся до суду з клопотанням № 138 про відкладення розгляду справи через відрядження його представника.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду справи, він дає підстави вважати, що товариство свідомо затягує судовий процес, адже відповідачу нічого не заважало направити у засідання суду іншого представника.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "Астра", посилається на факт поставки відповідачу холодильного обладнання за договором поставки № 81/2009 від 29.10.09 на загальну суму 219784,28 грн., згідно з відповідними накладними.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що вартість, найменування обладнання, кількість, ціна вказуються у специфікаціях до договору, а також у накладних.

Порядок оплати встановлений у п. 2.2 договору.

Позивач стверджує, що відповідачем сплачене спірне обладнання частково на суму 153849,0 грн., заборгованість складає 65935,28 грн., що також підтверджує відповідач, підписавши акт звірення розрахунків станом на 15.12.09.

За розрахунками позивача загальна суму пені складає 6036,24 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача та позицію відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача грошової суми з урахуванням пені за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 81/2009 від 29.10.09, за яким позивач поставив відповідачу холодильне обладнання на загальну суму 219784,28 грн., згідно з накладними, копії яких надані позивачем:

·           № 2216 від 16.11.09 на суму 98925,30 грн. (а.с. 14),

·           № 1360 від 23.11.09 на суму 120858,98 грн. (а.с. 13).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що вартість, найменування обладнання, кількість, ціна вказуються у специфікаціях до договору, а також у накладних.

Згідно з п. 2.2 договору оплата за спірним договором за обладнання, матеріали для монтажу та доставки повинна здійснюватися відповідачем на підставі виставлених рахунків наступним чином:

- пп. 2.2.2: попередня оплата у розмірі 50% від вартості договору в сумі 109892,14 грн. –до 30.10.09,

- пп. 2.2.3: попередня оплата у розмірі 20% від вартості договору в сумі 43956,86 грн. –протягом 5-ти днів до моменту відвантаження зі складу постачальника до 13.11.09,

- пп. 2.2.4: 10% від вартості договору в сумі 21978,43 грн. –протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами накладної на обладнання, але не пізніше 20.11.09,

- пп. 2.2.5: 10% від вартості договору в сумі 21978,43 грн. –протягом 30-ти днів після підписання накладної,

- пп. 2.2.6: 10% від вартості договору в сумі 21978,43 грн. –протягом 30-ти днів після підписання накладної.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Грошове зобов'язання відповідач виконав неналежним чином, на суму 153849,0 грн., заборгованість складає 65935,28 грн., що також підтверджує відповідач, підписавши акт звірення розрахунків станом на 15.12.09.

Умовою пп. 8.1 договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати більш ніж на 5 календарних днів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача, наведеним у позовній заяві, загальна суму пені складає 6036,24 грн., з чим суд не може погодитись з наступних підстав.

Частина 6 ст. 232 ГК України містить імперативну норму, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Спірним договором іншого не встановлено, натомість позивачем нарахована пеня згідно з пп. 2.2.4 договору за період 195 днів у розмірі 2407,09 грн., що протирічить вимогам закону, правильний термін нарахування повинен бути 182 дні (шість місяців), сума пені за цей період –2246,62 грн.

За таких обставин загальний розмір пені за порушення грошового зобов'язання повинен складати 5875,77 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

При подачі позову позивачем сплачене державне мито за п/д № 1618 від 22.04.10 у розмірі 702,56 грн. та за квитанцією № 4067426 від 04.06.10 у розмірі 17,72 грн. (платник Богачова Наталія Петрівна), загалом у розмірі 720,28 грн., що є більшим. ніж встановлено чинним законодавством, тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Торговий дом "Содружество", 91029, м. Луганськ, вул. 2-га Краснознамьонна, 16-в, код 33923178, на користь позивача, ТОВ "Астра", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пр-т Леніна, 19, код 13471936, суму основного боргу у розмірі 65935,28 грн. та пеню у розмірі 5875,77 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –718,12 грн. та інформаційно-технічні витрати –235,47 грн.

3. В решті позову –відмовити.

4. Повернути позивачу, ТОВ "Астра", 51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, пр-т Леніна, 19, код 13471936, платник - Богачова Наталія Петрівна, з державного бюджету зайво сплачене держмито у розмірі 0,56 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                     А.Г.Ворожцов