Рішення № 10672564, 05.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2010 р.Справа № 9/68 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/68

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, м. Кіровоград, вул. Попова, 9, корп. 1,

про стягнення 20280,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Дмитренко В.В., довіреність № 14 від 25.06.2010 р.;

від відповідача - Погорілий Р.О., довіреність №20 від 11.01.2010 р.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до відповідача про стягнення штрафу у сумі 12000,00 грн, пені у сумі 2880,00 грн, також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 27.07.2010 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 12000,00 грн. та пеню в розмірі 6840,00 грн. за період з 20.06.2010 року по 27.07.2010 року .

Після судового засідання 27.07.2010 року до господарського суду надійшла заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про збільшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 20280,00 грн., в тому числі пеню в розмірі 8280, 00 грн. за період з 20.06.2010 року по 05.08.2010 року .

У відзиві на позовну заяву від 26.07.2010 року відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37 від 08.04.2010 року, на підставі якого до КРЕП №10 застосовано штрафні санкції, вимогам чинного законодавства, оскільки фактично жодного зловживання своїм становищем відносно споживачів та ущемлення їх прав та інтересів з боку відповідача не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (далі-Положення), є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 2 вказаного Положення основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації покладених на нього завдань відділення має право:

-розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.п.1 п.3 Положення);

-приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.2 п.3 Положення);

-при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п.п. 4 п.3 Положення);

-звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.14 п.3 Положення).

Рішенням адміністративної колегії позивача № 37 від 08.04.2010 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №37 від 08.04.2010 року) визнано дії комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, які полягають у ненаданні у період з 19.11.2009 року по 17.12.2009 року повного переліку послуг з утримання будинку № 30 по вул. Г. Жадова, передбачених тарифом, а саме: "технічне обслуговування ліфтів" та "електроенергія для ліфтів", що призвело до відмови у наданні послуг користування ліфтом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій шляхом часткової відмови від реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел придбання що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливе за умов існування значної конкуренції на ринку та за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 12000,00 грн.

Вказаним рішенням відповідача зобов'язано сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії.

Рішення № 37 від 08.04.2010 року комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №10 отримано 20.04.2010 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 22390 (а.с.11).

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

Відповідачем до матеріалів справи не подано доказів оскарження рішення № 37 від 08.04.2010 року.

За повідомленням сторін вказане рішення в передбаченому чинним законодавством порядку відповідачем не оскаржувалось.

Відомості про його скасування, визнання нечинним, недійсним, незаконним в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду - не подані.

Сплив строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України в межах справи про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, а тому заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності підстав для застосування до КРЕП №10 штрафних санкцій, до уваги господарським судом не приймаються.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 20 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 року із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України № 04-06/82 від 01.07.2008 року.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 зазначеного Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Згідно обґрунтованого розрахунку наданого позивачем до суду, розмір пені за період з 20.06.2010 року по 05.08.2010 року становить 8280,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (25031, м.Кіровоград, вул. Попова, 9, корпус 1, р/р 26001159438800 в АКіБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 23224386) в дохід державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у м.Кіровограді № 31112106700002, ідентифікаційний код - 24145329, банк одержувача - Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області, МФО банку 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 12000,00 грн. штрафу та 8280,00 грн. пені.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (25031, м.Кіровоград, вул.Попова, 9, корпус 1, р/р 26001159438800 в АКіБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 23224386) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р № 31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - державне мито в сумі 202,80 грн.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (25031, м.Кіровоград, вул.Попова, 9, корпус 1, р/р 26001159438800 в АКіБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 23224386) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31214264700002, МФО 823016, код 24145329) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук