Рішення № 10672397, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/23521.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Компанія .I.E.V.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»про стягнення 15 811,24 грн. за участю представників позивача –Щербини С.М., довіреність № б/н від 15.06.2010 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 12696,22 грн. боргу, 1392,69 грн. пені, 1330,59 грн. інфляційних втрат, 391,74 грн. 3% річних, а загалом 15811,24 у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати товару за договором поставки № 01/058 від 18.10.2006 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2010 року.

У судовому засіданні 21.07.2010 року представник позивача надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 12696,22 грн. боргу, 3523,58 грн. пені, 391,74 грн. 3% річних, 1330,59 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Доріда»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Компанія «К.І.Е.V.»(постачальник) укладено договір поставки № 01/058, за умовами якого постачальник поставляє і передає у власність покупця товар, відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснює розрахунок з постачальником за поставлений товар один раз на тиждень по мірі реалізації товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 12975,03 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отриманий на суму 669375,00 грн. товар оплатив частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 12696,22 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2009 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з продажу товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 12696,22 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 12696,22 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 1330,59 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 391,74 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.2 договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату шляхом сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 3523,58 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені у розмірі 3523,58 грн. які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 179,42 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріда»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 15, код 33637190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Компанія «К.І.Е.V.»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 15, кв. 35, код 14325645) 12 696 (дванадцять тисяч шістсот дев’яносто шість) грн. 22 коп. боргу, 3 523 (три тисячі п’ятсот двадцять три) грн. 58 коп. пені, 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн.. 59 коп. інфляційної складової боргу, 391 (триста дев’яносто одну) грн. 74 коп. 3% річних, 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 42 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна