Рішення № 10672046, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22514.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірми «Дніпроелектротранс» до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 86206,90 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.2010р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 71598,00 грн.. основного боргу, 2807,34 грн. 3% річних, 11801,55 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 86206,90 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором про закупівлю товару № 12/1-08 від 25.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 14.07.2010 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 09.07.2010 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2008 року між Приватним підприємством фірмою «Дніпроелектротранс»(постачальник) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(замовник) укладено договір про закупівлю товару № 12/1-08, за умовами якого постачальник зобовязується здійснити поставку та передати у власність замовника вузли та деталі до рухомого складу (товар) відповідно до специфікації №1, для виконання капітальних ремонтів, а замовник зобовязується оплатити та прийняти товар на умовах даного договору.

Відповідно до п 6.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється замовником за кожну поставлену партію товару протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач у серпні-вересні 2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 71598,00 грн., що підтверджується накладними №№ 94 від 11.08.2008 року на суму 3426,00 грн., 99 від 02.09.2008 року на суму 68172,00 грн.

Проте, відповідач отриманий товар на суму 71598,00грн. не оплатив, та має заборгованість перед позивачем в розмірі 71598,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 71598,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 71598,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 11801,55 грн. та 3 % річних в розмірі 2807,34 грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 862,07 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, код 31725604) на користь Приватного підприємства фірми «Дніпроелектротранс»(49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 78, кв. 42, код 25534754) 71 598 (сімдесят одну тисячу пятсот девяносто вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 34 коп. 3% річних, 11801 (одинадцять тисяч вісімсот одну) грн. 55 коп. інфляційної складової боргу, 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 07 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна