Рішення № 10672033, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/19414.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Будкомплект»до Товариства з обмеженою відповідальність «Нафтосинтез-оіл»про стягнення 4717,54 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4717,54 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з надання транспортних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.06.2010 року.

У судовому засіданні 23.06.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 13.07.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення правових підстав позову.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.07.2010 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте 13.07.2010 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач виставив для оплати позивачу рахунок-фактуру №105/11 від 20.11.2009 року за транспортні послуги на суму 4717,54 грн.

В свою чергу, 20.11.2009р. позивач в якості 100% попередньої оплати сплатив на користь відповідача 4717,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 789 від 20.11.2009 року на суму 4717,54 грн., та довідкою Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» від 30.03.2010 року..

Проте, відповідач попередньо оплачені позивачем транспортні послуги на суму 4717,54 грн. не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.02.2010 року та 29.06.2010 року позивач направляв відповідачу вимоги про повернення попередньої оплати у сумі 4717,54 грн., які відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Доказів повернення сплачених позивачем 4717,54 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за транспортні послуги у сумі 4717,54 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 4717,54 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Нафтосинтез-оіл»(02090, м. Київ, вул. Хорольська, буд. 10, код 36688028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства «Будкомплект»(юридична адреса: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14; фактична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубиніна, 3, код 13452399) 4 717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 54 коп. грошових коштів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.О. Чебикіна