Рішення № 10672031, 14.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/24814.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбук»про стягнення 2954,93 грн. за участю представника позивача –Шлапак О.О., довіреність № б/н від 22.06.2010 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2954,93 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати наданих послуг за договором № 030209-1 про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів від 03.02.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.007.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Росавто»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийбук»(замовник) укладено договір про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів № 030209-1, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати замовнику послуги з виконання робіт передбачених п.п. 1.1.1 та 1.1.2 договору.

Договір укладено на термін до 03.02.2010 року (п. 3.1 договору).

У випадку, якщо жодна із сторін договору за 16 днів до моменту закінчення строку дії договору, не повідомить іншій стороні про закінчення строку дії договору, договір вважається пролонговано на той же термін та на тих же умовах (п. 3.32 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник повинен протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, складеного на підставі наряду-замовлення, здійснити оплату коштів в розмірі, що визначений в рахунку-фактурі в порядку передоплати, як шляхом внесення готівкових коштів, так і шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з технічного ремонту та обслуговування автомобіля відповідача на суму 2954,93 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № РАСН015026.

Проте, відповідач отримані вартістю 2954,93 грн. послуги не оплатив та має заборгованість перед позивачем у сумі 2954,93 грн.

10.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію №109 про сплату боргу в розмірі 2954,93 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 2954,93 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2954,93 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийбук»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, буд 3, код 31903469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росавто»(04111, м. Київ, вул. Салютна, буд.2, код 30929127) 2 954 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 93 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           С.Чебикіна