Рішення № 10671748, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30212.07.10 За позовом          Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до          Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХІТТ-ЛТД»

про          стягнення 9558,42 грн..

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Немцова Л.Ю. –предст. за довір. № 898/11 від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 12.07.2010 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХІТТ-ЛТД»про стягнення 9 558,42 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо оплати комунальних послуг належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. було порушено провадження у справі №35/302, розгляд справи призначено на 23.06.2010р.

В судовому засіданні 23.06.2010р. представником позивача були надані документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/302 від 02.06.2010р.

Відповідач в судове засідання 23.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/302 від 02.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/302 від 23.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.07.2010р.

В судовому засіданні 12.07.2010р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду №35/302 від 02.06.2010р.

В судовому засіданні 12.07.2010р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 12.07.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/302 від 02.06.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 01.06.2010р., а саме: 01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, буд. 8-Б.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2005 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ХІТТ-ЛТД» (далі –Відповідач) було укладено договір № 980 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі –Договір).

Відповідно до Договору Відповідач на праві приватної власності є власником нежитлового приміщення загальною площею 62,0 кв.м. в будинку № 8 літ. «Б»в провулку Музейному у місті Києві, згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 14.10.2005 р. №856.

Відповідно до п.1.2. Договору Виконавець (Позивач) зобов’язується надавати Споживачеві (Відповідачеві) послуги з водо-тепло-постачання та водовідведення, виступаючи при цьому як транспортувальник між виробниками цих послуг АЕК «Київенерго»та ВАТ «Київ водоканал»та споживачем, утримувати будинок та прибудинкову територію, а Споживач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах Договору.

Споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних витратах, пов’язаних з його експлуатацією і ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належать власнику.

Згідно з п.1.4. Договору предметом договору є такі послуги: транспортування холодного водопостачання; транспортування центрального опалення; транспортування гарячого водопостачання; утримання будинку і прибудинкової території; обслуговування мереж ЦО.

Розмір місячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладання Договору становить всього - 303,77 грн., ПДВ - 50,63; без ПДВ - 253,14 грн. на місяць; у тому числі: центральне опалення - 149,74 грн. в опалювальний сезон в місяць; централізоване холодне водопостачання –18,96 грн в місяць; централізоване гаряче водопостачання 47,95 грн. в місяць; утримання будинку та прибудинкової території –83,33 грн. в місяць; компенсація мереж ЦО –3,79 грн. в місяць.

Відповідно до розділу 3 Договору плата вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця.

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

У випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо зміни цін тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови Договору без їх узгодження сторонами.

Розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно річного кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою органом місцевого самоврядування.

За несвоєчасну сплату коштів по Договору Споживач сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 1,0% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення.

          Відповідно до рішення від 05.11.2007 року № 503-р Печерської районної у місті Києві ради «Про затвердження розподільчого балансу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печержитло»та передачу майна, житловий будинок № 8 літ. «Б»в провулку Музейному було вилучено з оперативного управління за КП УЖГ «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ «Хрещатик». Згідно з п.1.2. Статуту підприємство позивача є правонаступником прав і обов’язків КП УЖГ «Печерськжитло».

          Відповідач свої зобов’язання за договором не виконує. За період з січня 2009 року по березень 2010 року у Відповідача утворилася заборгованість за надані послуги в сумі 9 558,42 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкову території згідно Договору № 980 від 10.11.2005р. не виконав, суму заборгованості в розмірі 9558,42 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкову території, в порядку та на умовах, встановлених Договорами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9558,42 грн. заборгованості за надання комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХІТТ-ЛТД»(01000, м. Київ, провулок Музейний, 8-Б, р/р 2600211944 а АППБ «Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 19243099) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, р/р 26001114454 у ВАТ «Райфайзен Баек Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 3553443), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9558,42 грн. (дев’ятнадцять тисяч п’ят сот п’ятдесят вісім грн.. 42 коп.) –заборгованості за надання комунальних послуг, утримання будинку і прибудинкової території згідно Договору № 980 від 10.11.2005р.,102,00 грн. (сто дві грн.. 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.. 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.08.2010.