Рішення № 10671713, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/17430.06.10 За позовом Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва

до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Савчук Г.О. предст. за довір. № 1025/20-11 від 23.12.2009р.;

від відповідача: не зявилися.

В судовому засіданні 30.06.2010, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем свого права користування та розпорядженням майном на території за адресою: ст. м. «Дружби народів»в напрямку моста Патона та бул. Дружби народів, 25, шляхом звільнення відповідачем вищезазначених територій від МАФ (кіоски) шляхом знесення (демонтажу) останніх за власний рахунок, та приведення даних територій у попередній стан, та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення правил та норм благоустрою м. Києва встановив МАФ (кіоск) для здійснення підприємницької діяльності без належно оформленої дозвільної документації, зокрема без ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва та без погодження з балансоутримувачем території, на якій розташована МАФ (кіоск), що є грубим порушенням вимог Правил.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010р. порушено провадження у справі № 35/174 розгляд справи призначено на 21.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/174 від 21.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/174 від 26.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва № 35/174 від 01.06.2010 продовжено строк вирішення спору на один місяць (до 01.07.2010р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/174 від 16.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судові засідання 21.04.2010, 26.05.2010, 16.06.2010, 30.06.2010 року представник відповідача не зявився, заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Письмового відзиву на позов відповідач на адресу суду на направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві та Витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 30.04.2010. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача 1 та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва (далі - Позивач), зареєстрованого Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №18817 від 24 січня 2002р., останнє є юридичною особою, предметом діяльності якого є виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів тротуарів і таке інше, з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі Печерського району м. Києва (ст.3 Статуту).

Відповідно до наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації №23 від 21.02.2002року за позивачем закріплено на праві повного господарського віданні основні фонди, зокрема:

основні фонди по бульвару Дружби Народів, а саме:

проїзна частина 86,4 тис. кв. м., тротуари 29,8 тис. кв. м.

З огляду на викладене, проїзна частина та тротуари по бульвару Дружби Народів в м. Києві закріплені на праві повного господарського відання за позивачем.

24 лютого 2010 року заступником начальнику відділу контролю за благоустроєм Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Святенко О.В., головним інженером КП ШЕУ Печерського району м. Києва Шкарупа А.Г., виконробом КП ШЕУ Печерського району м. Києва Шкарупою А.Г. та провідним спеціалістом ВКБ Печерської РДА було складено акт, відповідно до якого комісійним обстеженням території Печерського району м. Києва було виявлено розміщення МАФ встановленої за адресою: м. Київ, ст. м. Дружби Народів у напрямку моста Патона у Печерському районі м. Києва. Відповідно до акту власником МАФ є Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, орієнтовна площа кіоску складає 21 кв.м. В даному акті зазначено, що тимчасова споруда встановлена з порушенням вимог «Правил благоустрою міста Києва».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2, пункту 13.1.1. Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008р. №1051/1051, визначено, що єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та квитанції про сплату збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО березня 1994 року № 194, зокрема, пунктом 26, розділу V визначено, що розміщення споруд малих архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються: в межах червоних-відповідними місцевими виконавчими органами міських рад, а у м. Києві та м. Севастополі міськими державними адміністраціями відповідно до підпункту 9.3. ДБН А 2.2-3-97 за погодженням з Державтоінспекцією, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями.

Відповідно до пункту 5, частини 1, статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що встановлення відповідачем МАФ (кіоску) проведено без дотримання Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008р. №1051/1051, тобто без дозволу (ордеру) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва та чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та квитанції про сплату збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) усунути перешкоди у здійснення Комунальним підприємством «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 19, код ЄДРПОУ 03359115, р/р 26003192258 в АТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805) права користування та розпорядження майном, а саме частиною території за адресою: бульвар Дружби Народів у напрямку моста Патона яку незаконно захопив Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 встановивши МАЇ (кіоск) та зобовязати Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити вищезазначену територію від МАФ (кіоску) шляхом знесення (демонтажу) МАФ (кіоску) за власний рахунок, та привести територію у попередній стан.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Шляхово експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району»м. Києва (01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 19, код ЄДРПОУ 03359115, р/р 26003192258 в АТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805) 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня оголошення рішення.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.08.2010.