Рішення № 10671429, 21.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/11221.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Грінко-Центр” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 446933,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Вабіщевич Т.В., Козій С.І.,

від відповідача Якимець О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Грінко-Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладений договір № 29/3 від 30 серпня 2006 р. на користування електричної енергії, згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній –оплачувати її вартість.

22 грудня 2009 року при проведенні обстеженяі вузла обліку спожитої відповідачем теплової енергії був виявлений факт порушення останнім умов договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 р., Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, зокрема, відсутність пломб на лічильнику, підключення лічильника не цільним кабелем різного поперечного розрізу, що дає неточність вимірів електроенергії, про що був складений акт від 22 грудня 2009 р.

У зв’язку з безобліковим споживанням відповідачем електричної енергії ним була нарахована вартість цієї енергії за період 23 грудня 2006-23 грудня 2009 років у розмірі 393514,83 грн.

Посилаючись на те, що спожита протягом спірного періоду електрична енергія оплачена відповідачем частково у розмірі 39671,35 грн., позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 74998,21 грн., три проценти річних з простроченої суми 13449,82 грн., пеню 4642,35 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір № 29/3 на користування електроенергією, згідно з яким позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію (напругою 380В), а останній –щомісяця на підставі рахунків оплачувати вартість спожитої електричної енергії.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.5 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2006 р.

22 грудня 2009 року при проведенні обстеженні вузла обліку спожитої відповідачем електричної енергії у присутності представника відповідача був виявлений факт порушення останнім умов договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 р., Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Зокрема, виявлено відсутність пломб на лічильнику, підключення лічильника не цільним кабелем різного поперечного розрізу, що дає неточність вимірів електроенергії.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, актом огляду облікового електролічильника № 348394 типу СА4-И678, ЛЕМЗ, Росія, встановленого на полігоні будівельних відходів № 6 за адресою: вул. Червонопрапорна, 94/96 від 22 грудня 2009 р.

Доводи відповідача щодо відсутності факту порушення правил користування електричною енергією суперечать вищевказаним доказам, тому є безпідставними.

Посилання на порушення порядку проведення технічної перевірки електролічильника суперечать змісту складеного за її наслідками акту, згідно з яким під час проведення перевірки був присутній представник відповідача головний енергетик Шепіло М.Д., який цей акт підписав без зауважень.

Згідно з п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 р., обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до вимог п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 р., якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору за три роки до часу виявлення порушення відповідачем правил користування електричною енергію, вартість необлікованої електричної енергії становить 393514,83 грн.

Доводи відповідача про безпідставність проведення перерахунку за користування електричною енергією за три роки, які передували технічній перевірці електролічильника, є необгрунтованими, оскільки доказів проведення останньої технічної перевірки у більш пізній період після допуску електроустановки відповідача в експлуатацію суду не надано.

Надані відповідачем копії актів здачі-прийняття робіт та журнал реєстрації електроенергії по полігону № 6 на 2006-2007 роки не підтверджують факту проведення після грудня 2006 року технічної перевірки розрахункового засобу обліку.

Поясненнями сторін стверджується факт оплати відповідачем використаної у спірний період електричної енергії у розмірі 39671,35 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 353843,48 грн. боргу (393514,83-39671,35), 74998,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13449,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4642,35 грн. передбаченої п. 5.1 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Грінко-Центр” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” (04208, м. Київ, пр-т Правди, 85, код 02772037) на користь Відкритого акціонерного товариства “Грінко-Центр” (03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-А, код 32490946) 353843,48 грн. боргу, 74998,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13449,82 грн. грн. три проценти річних з простроченої суми, 4642,35 грн. пені, 3799,70 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар