Рішення № 10671118, 27.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/53627.07.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення «Київська регіональна дирекція»ВАТ «ВТБ Банк» До           1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології Плюс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейн»

4. Дочірнього підприємства «Мелофон»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайректлайн»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд»

7. Дочірнього підприємства «МегаКом»

8. Дочірнього підприємства «Юдіком»

Простягнення 18110982,21 доларів США та 652998,54 грн. по первісному позову та про розірвання договору –по зустрічному позові

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Павловський О.М.

від відповідача:          1. не з’явився

2. не з’явився

3 не з’явився

4 не з’явився                    

5 не з’явився

6. не з’явився

7. не з’явився

8. не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/171к-07 від 22.03.2007р. та додатків до цього –12000000 дол. США, поточної заборгованості за процентами –160000 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами –1130666,65дол. США, розміру відповідальності за прострочення строків сплати процентів –19 315,56 дол. США, штраф –4 800000 дол. США, а також пені за несвоєчасне погашення процентів –652998,54 грн. та по зустрічному позові про розірвання договору.

Відповідач-2 надав суду заперечення на позов від 14.10.2009р., в яких просить суд у позовних вимогах ВАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Сіті Ком»відмовити у повному обсязі.

Представники Відповідачів в судове засідання не з’явилися. Відповідачі 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Ухвали суду не виконали. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.

Відповідачі належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

22.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»та "Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології Плюс»було укладено Договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/171 к-07, до якого Договором № 1 від 14.11.2007 року, договором № 2 від 29.09.2008 року про внесення змін до Кредитного договору було внесено зміни.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, Позивач зобов'язався надати Відповідачеві 1 грошові кошти у тимчасове користування.

Відповідачу 1, згідно з умовами п. 1.1.1. Кредитного договору, було надано кредит в розмірі 12 000 000,00 доларів США 00 центів з кінцевим терміном повернення кредиту -20.05.2011 року.

За користування Кредитом Відповідач 1 зобов'язаний сплачувати Позивачеві проценти в розмірі 1.9 % річних, а з 29.09.2007 року 16 % річних (згідно з Договором 2 до Кредитного договору).

З забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Кредитним договором було укладено: Договір поруки № 10-0604/175п-07 від 22.05.2007 року.

Відповідно до умов Договору поруки 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком», несе перед Позивачем повну відповідальність своїм майном та грошовими коштами за виконання Відповідачем 1 зобов'язань по Кредитному договору, в тому числі за своєчасне та повне повернення суми кредиту, процентів за кредитом, пені, штрафів та інших платежів, передбачених Договором кредиту, а також відшкодуванню можливих збитків, пов’язаних з невиконанням Відповідачем 1 Договору кредиту.

Відповідно до пункту 1.4. Договору поруки 1, Відповідач 2 та Відповідач 1 несуть перед позивачем солідарну відповідальність за порушення Відповідачем 1 зобов'язань за Договором кредиту.

На тих самих умовах, стосовно забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем 1 перед позивачем за тим самим Кредитним договором було укладено наступні Договори поруки:

Договір поруки № 10-0604/174п-07 від 22.05.2007 року. Укладений між Позивачем та Дочірнім підприємством «Торгівельна мережа «Мелофон»в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1.

Договір поруки № 10-0604/177п-07 від 22.05.2007 року. Укладений між Позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт»в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1.

Договір поруки № 10-0604/178п-07 від 22.05.2007 року. Укладений між Позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДайректЛайн»в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1.

Договір поруки № 10-0604/179п-07 від 22.05.2007 року. Укладений між Позивачем та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд»»в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1.

Договір поруки № 10-0604/180п-07 від 22.05.2007 року. Укладений між Позивачем та Дочірнім підприємством «МегаКом»в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1.

Договір поруки № 10-0604/181 п-07 від 22.05.2007 року. Укладений між Позивачем та Дочірнім підприємством «Юдіком»в забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1.

22.05.2001 року до всіх вище перелічених Договорів поруки буди укладені Договори про внесення змін до Договорів поруки, відповідно до умов яких, Поручителі погодили зміну процентної ставки за Договором кредиту та підтвердили своє зобов'язання стосовно забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідачем 1 за новими умовами.

Позивач, відповідно до умов Кредитного договору, в повному обсязі виконав своє зобов'язання та надав Відповідачеві 1 кредитні кошти в розмірі передбаченому п. 1.1.1. Кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Всупереч вимогам Кредитного договору, Відповідач 1 з 01.12.2008 року припинив виконувати свої зобов'язання за умовами Кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості.

Дотримуючись положень Кредитного договору Позивач надіслав листи - вимоги Відповідачеві 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, щодо усунення порушень умов, вище вказаного кредитного договору.

Відповідно до положень п. 4.4. Кредитного договору, у разі невиконання Позичальником протягом строку, більше 15 днів з моменту направлення Позичальнику Кредитором письмового повідомлення про необхідність виконання зобов'язань, визначених п. 3.3.2., 3.3.4.-3.3.7., 3.3.9,-3.3.20 Кредитного договору (в тому числі й зобов'язань зі сплати процентів за користування Кредитом), та/чи порушення Позичальником або третьою особою, з якою укладено договір забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом, умов договорів, визначених п. 1.3. Кредитного договору, термін повернення Кредиту вважається таким, що настав, та, відповідно, Позичальник зобов'язаний погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п.п. 4.2. - 4.3 вказаного Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань зі сплати процентів за Кредитним договором.

Станом на 24.06.2009 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором складає 18 110 982,21 долари США 21 центи, з яких:

заборгованість за кредитом -12 000 000,00 дол. США;

поточна заборгованість за процентами - 160 000,00 дол. США;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 130 666,65 дол. США

розмір відповідальності за прострочення строків сплати процентів, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України (3 проценти річних за весь час прострочення сплати відповідного грошового зобов'язання) - 19 315,56 дол. США;

штраф - 4 800 000,00 доларів США, а також пеня за несвоєчасне погашення процентів - 652 998,54 гривень нарахована в національній валюті, що разом становить 18110982,21дол.США, відповідно до Розрахунок заборгованості Позивача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології Плюс» не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати кредиту, процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Факт наявності боргу у Відповідача в розмірі заборгованості за неповернутою сумою кредиту 12000000 дол. США. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами на спростований, тому позовні вимоги про стягнення боргу по кредиту з відповідачів солідарно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що розмір прострочених відсотків по кредиту становить –160000 дол. США. та 1130666,65 дол. САШ простроченої заборгованості за нарахованими процентами, і тому ці суми також підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Умовами кредитного договору передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов’язань. Отже, порушення позичальником строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому позивачем також правомірно нарахована пені за неналежне виконання зобов'язання, а саме відповідно до п. 4.2 кредитного договору пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за несвоєчасну сплату відсотків з відповідачів належить стягнути солідарно пеню у сумі 652998,54 грн..

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано 3% річних у сумі 19315,56 дол. США за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків, які також підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Позивачем також правомірно заявлено штраф у розмірі 4800000 дол. США, відповідно до п. 4.3 кредитного договору, яким передбачена відповідальність відповідача за порушення вимог п.3.3.2. – 3.3.10, а саме позичальник зобов’язаний сплатити позивачу штраф за кожний випадок порушення вимог п.п.3.3.2-3.3.10.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

По зустрічному позову:

В процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Ком»(Відповідач-2) звернулося до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просить розірвати договір поруки від 22.05.2007р. № 10-0604/177п-07 укладений між Закритим акціонерним товариством «Внєшторгбанк»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт»(відповідачем).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 4 статті 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Положенням п. 4.2. Договору поруки передбачено, що Договір припиняється в разі, якщо Кредитор протягом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання по Договору кредиту не пред'явить вимогу до Поручителя.

За твердженням позивача по зустрічному позову, зважаючи на той факт, що Позивач отримав лист-вимогу 03 липня 2009, а заборгованість, як випливає з листа та розрахунків наданих Відповідачем, виникла 01 грудня 2008 p., позивач вважає, що Договір поруки № 10-0604/177 п 07 від 22 травня 2007 припинив свою дію, оскільки Кредитор пред'явив вимогу до Поручителя зі спливом шести місяців з моменту настання строку виконання зобов'язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, воно повинно бути виконано у цей строк. Якщо строк (термін) виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З п.4.4 укладеного договору про надання не відновлюваної кредитної лінії вбачається, що у разі невиконання позичальником протягом строку, більше 15 днів з моменту направлення позичальнику кредитором письмового повідомлення про необхідність виконання зобов’язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, відповідно до положення п.1.1., кінцевий термін повернення заборгованості, яким у відповідності до п. 1.1.3. кредитного договору є 20 травня 2010 року вважається таким, що настав.

З урахуванням вищевикладених положень ч.З. ст.. 530 ЦК України щодо строковості виконання зобов’язань, беручи до уваги, що договір поруки також є зобов’язанням, в якому не визначений його строк, суд вважає, що обов’язок сплати заборгованості поручителем настав в 3-денний термін після отримання поручителем повідомлення кредитора про несплату боргу основним позичальником - ТОВ «Прогресивні технології плюс».

Таким чином доводи позивача по зустрічному позову викладені у зустрічній позовній заяві в частині, сплину 6-місячного терміну для повідомлення поручителя з дня виникнення заборгованості - 01.12.2008 року і до фактичного направлення повідомлення - 03.07.2009 року і як наслідок - припинення договору поруки, не приймаються судом, оскільки кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором позичальника є 20.05.2011 року, а звернення дострокової вимоги про стягнення грошових коштів є правом позивача, яким він скористався і не стосується загальних положень про припинення поруки у випадку непред’явлення вимоги протягом 6 місяців

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покладаються позивача по зустрічному позову.

27.07.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс»(04073, м. Київ, пр-т Московський, 23, код ЄДРПОУ 33994914), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'Ком»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код ЄДРПОУ 33104061), Дочірнього підприємства «Торговельна мережа «Мелофон»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/1 ЗА, п/р 26003300003022 код ЄДРПОУ 32072013), Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейт»(49107, м. Дніпропетровськ, бул. Зоряний, 1А, код ЄДРПОУ 33667728), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДайректЛайн», 01010, Україна, м. Київ, вул. Іванова, 10, код ЄДРПОУ 33151897), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд»(01135, Україна, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, код ЄДРПОУ 31515702), Дочірнього підприємства «МегаКом»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, кв. 2, код ЄДРПОУ 32071994), Дочірнього підприємства «Юдіком»(03150, Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, код ЄДРПОУ 32071952) на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ ВТБ Банк (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, МФО 321767, за наступними платіжними реквізитами: Отримувач; Відділення «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 14359319, рахунок № 373929000323 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за Договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/171 к-07 від 22.03.2007 року та додатків до нього в розмірі: заборгованість за кредитом - 12 000 000,00 доларів США; поточна заборгованість за процентами - 160 000,00 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 130 666,65 доларів США; розмір відповідальності за прострочення строків сплати процентів, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України (3 проценти річних за весь час прострочення сплати відповідного грошового зобов'язання) - 19 315,56 доларів США; штраф - 4 800 000,00 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів - 652 998,54 грн

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 02.07.2010р.