Рішення № 10671086, 02.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30102.08.10 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Дочірнього підприємства «Юнітрейд –Світ»

про стягнення 27 898,23 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Немцева Л.Ю. –предст. за довір. № 898/11 від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з‘явились

В судовому засіданні 02.08.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Дочірнього підприємства «Юнітрейд –Світ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №710 від 04.04.2004р. у розмірі 27 898,23 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач всупереч умовам Договору свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 порушено провадження у справі №35/301 розгляд справи призначено на 23.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/301 від 23.06.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.07.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/301 від 12.07.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/301 від 23.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.08.2010р.

          Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2010р. надав пояснення по справі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 23.06.2010р., 12.07.2010р., 23.07.2010р., 02.08.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/301 від 02.06.2010 року та вимоги ухвал суду від 23.06.2010р., 12.07.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 01.06.2010, а саме: 03057, м. Київ, вул. Довженка, 18.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2004 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі - Виконавець) та Дочірнім підприємством «Юнітрейд - Світ»(далі –Споживач) було укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 710 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.2), Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги за утримання будинку і прибудинкової території, за послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, централізованого гарячого водопостачання і центрального опалення в нежитловому приміщенні площею 175,5 кв. м будинку № 26 на вул. Шота Руставелі. Зазначеним нежитловим приміщенням Споживач користується на підставі Договору № 06-11/03 від 06.11.2003, укладеного між останнім та ТОВ «Руст».

Рішенням Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»№ 47 від 12.06.2007р. шляхом поділу, житловий будинок № 26 по вул. Шота Руставелі було вилучено з оперативного управління Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та закріплено на праві оперативного управління за Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

Відповідно до п.1.2 Статуту підприємство позивача є правонаступником прав і обов'язків Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Відповідно до п. 1.3 Договору, Споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних витратах пов’язаних з його експлуатацією і ремонтом пропорційно площі приміщень, що належать власнику.

Надані послуги Споживач оплачує за встановленими тарифами та нормами на момент укладення Договору, що становить 186,93 грн. без ПДВ в місяць, ПДВ 37,39 грн. в місяць, всього 224,32 грн. в тому числі холодне водопостачання та водовідведення, гаряче водопостачання, центральне опалення по факту споживання згідно табуляграми в місяць, утримання будинку та прибудинкової території 283,20 грн. Плата вноситься Споживачем на рахунок Виконавця до 25 числа поточного місяця. (п. п. 2, 3.1 Договору).

Згідно п. 8.1 Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу послуги.

Зобов‘язання по оплаті наданих послуг Відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 27898,23 грн. грн.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг та ґрунтуються на Договорі про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 710 від 04.04.2004р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частинами 3, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 179 Житлового Кодексу України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 «Про внесення змін до постанови КМУ № 572 від 08.10.1992, власник зобов’язаний оплачувати надані житлово –комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що Відповідач отримував послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та комунальні послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27898,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення рішення відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати за надані послуги та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території не виконав в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 27898,23 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №710 від 04.04.2004р. в розмірі 27898,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ЮНІТРЕЙД-СВІТ»(01001, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, кв. 2, рахунок №26003304024901 в Софіївському філіалі АКБ «ТАС - Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300982, код ЄДРПОУ 31606726) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, р/р № 26001114454 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ МФО - 380805, код ЄДРПОУ 3553443), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованості за Договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території №710 від 04.04.2004р. у розмірі 27 898,23 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот дев’яносто вісім гривень 23 коп.); 278,98 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 03.08.2010