Рішення № 10670627, 03.08.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. Справа № 3/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Продтранс", вул. Заводська, 37-А, м.Чернівці, Чернівецька область,58000

до відповідача: Дочірнього підприємства "Торговий Дім Роксолана", вул.Левинського,10-а, м.Івано-Франківськ, 76014

про стягнення 38 325 грн. 85 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача: Підлубна Оксана Василівна - представник (довіреність б/н від01.06.10);

Від відповідача: представники не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" звернулося в суд із позовом до відповідача - дочірнього підприємства "Торговий Дім Роксолана", про стягнення 45713 грн. 26 коп., в т.ч. 38325,85 грн. заборгованості по розрахунку, 3832,58 грн. штрафу та 3554,83 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву (від 03.08.10р.) в порядку ст.22 ГПК України про часткову відмову від позову та зміну позовних вимог, а саме позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 10% (десять відсотків), тобто 3 832 грн.58 коп., у зв"язку з чим позивач, в цій частині, просить провадження у справі припинити на підставі ч.4 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст.22 ГПК України сторона вправі до прийняття рішення по суті відмовитися від позову, в т.ч. і частково за умови, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси. Оскільки таких обставин судом не встановлено - заява сторони визнається такою,що підлягає до задоволення і відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України - провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

          Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 06.07.10р., 22.07.10р., 03.08.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні від останніх суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в обгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства суд встановив наступне.

          26 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтранс»(далі - Позивач) і Дочірнім підприємством «Торговий дім «Роксолана»(далі - Відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 2-2603/09 від 26.03.2009 року (далі - Договір). Згідно умов Договору (п.1.1) Позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупця товар (олію соняшникову рафіновану дезодоровану та нерафіновану ТМ «Промінь») партіями згідно досягнутих сторонами домовленостей, а Відповідач (п. 1.1) - приймати та оплачувати товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної партії продукції шляхом безготівкового перерахування вартості товару на розрахунковий рахунок Позивача (п. 3.2 Договору).

          На виконання умов договору за період з 27.03. 2009 року по 29.12.2009 року Позивачем було передано Відповідачу Товару на загальну суму 81 909, 00 грн. (вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень, 00 коп.), що підтверджується актом звірки станом на 22.02.2010 р. Передача Товару відбувалася на підставі видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи.

Всупереч умов п. 4.2. Договору, відповідно до якого оплата за отриману продукцію здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку вартості продукції протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної партії продукції на банківський рахунок продавця, однак відповідачем було оплачено лише частину вартості переданого товару .

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов"язання, а саме: зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          ТОВ "Продтранс" неодноразово вживав заходів для позасудового врегулювання спірної ситуації, копії надісланих листів і претензій містяться в матеріалах справи (додаток 208-209).

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняті на себе договірні зобов"язання з оплати заборгованості на загальну суму 38 325 грн. 85 коп. належним чином не виконав.

          Станом на час розгляду справи у суді, відповідач не надав жодних документальних доказів, в спростування доводів позивача.

          Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає доводи позивача щодо стягнення 38 325 грн. 85 коп. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 193 ГК України передбачає, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 611 ЦК України передбачає можливість застосування штрафних санкцій (неустойки) у разі прострочення виконання зобов'язання боржником. Згідно п. 6. 3. Договору пеня за прострочення у оплаті своєчасно наданих послуг становить подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення платежу. Позивачем заявлено до стягнення суму пені -3554,83грн. Проте, при розрахунку пені допущені математичні помилки , які виправлені самим позивачем методом подачі нового розрахунку пені, внаслідок чого станом на 20 червня 2010 року сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 2885,57 грн.

Судом встановлено, що дана вимога в наведеній вище сумі є обгрунтованою та підлягає до задоволення, в решті частині пені в позові слід відмовити /оскільки стороною не заявлено жодних клопотань до суду саме з цього приводу./

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

          Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.          

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.2 ст.193, ст. 216, ч.1 ст. 230, п.6 ст. 231, Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530, 546, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс", вул. Заводська, 37-А, м.Чернівці, Чернівецька область, 58000 (код ЄДРПОУ 33336867) до відповідача: Дочірнього підприємства "Торговий Дім Роксолана", вул.Левинського,10-а, м.Івано-Франківськ, 76014(код ЄДРПОУ 34844019) про стягнення 38 325,85 грн. основного боргу та пені в сумі 3 554, 83 грн. - задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 10 % - 3 832,58 грн.- прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Торговий Дім Роксолана", вул.Левинського,10-а, м.Івано-Франківськ, 76014 (код ЄДРПОУ 34844019) - 38 325,85 грн. основного боргу, пені в сумі 2885,57 грн., 412,11 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті частині вимог в позові відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 05.08.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______О.А. Карпець 04.08.10