Рішення № 10670589, 03.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10 Справа № 28/173/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя», м.Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №10», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Шевченко Н.А., довіреність №23 від 21.01.2010р.

від відповідача: Фролов В.В., довіреність №01/10-3 від 15.04.2010р.

Заявлені вимоги про стягнення з КП «ВРЕЖО №10»заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів на підставі договору №4 від 01.09.08р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2010р. порушено провадження по справі № 28/173/10, судове засідання призначено на 28.07.2010р.

В судовому засіданні 28.07.2010р. представник позивача заявив клопотання про уточнення заявлених позовних вимог в зв’язку з проведенням сторонами 29.06.2010р. взаємозаліку на суму 6.203грн.95коп. З урахування чого, просить стягнути з відповідача залишок боргу, який складає –71.497грн.97коп.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України.

Представнику позивача було зазначено, що вказане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву не надав, але підписав акт звірки взаєморозрахунків сторін, у якому суму 71 497,97 грн. основного боргу визнав.

З метою з’ясування обставин, необхідністю надання додаткових доказів по справі та у зв’язку із неявкою представника відповідача, судове засідання відкладалось на 03.08.2010р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.08.10р. розглянуто клопотання позивача про уточнення позовних вимог та задоволено.

Представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечує, в той же час, заявив клопотання про відкладання розгляду справи на більш тривалий термін для проведення взаємозаліку між сторонами по справі.

Представник позивача заперечує проти відкладання розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, оцінивши надані документи, суд відхилив клопотання відповідача, оскільки зазначені обставини не є підставою для відкладання розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права в будь-який час провести взаємозалік з позивачем.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.09.2008р. між ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ»(виконавець) та КП «ВРЕЖО №10»(замовник) уклали договір за умовами якого, ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ»надає послуги з збирання, вивезення та захоронення ТПВ своїм спеціальним транспортом у встановлений час за маршрутним графіком (п.2.6. Договору), а КП «ВРЕЖО № 10»зобов'язується своєчасно, у встановлений п. 3.1. Договору термін, у повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 2.2. Договору, вартість послуг по збиранню та вивезенню ТПВ, згідно тарифу, погодженого листом Виконавчого комітету Запорізької міської ради №06-20/1395 від 01.09.2008р., становить 23,36 грн. за 1 м3, у тому числі ПДВ.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що вартість наданих послуг визначається фактично вивезеними об'ємами, підтвердженими двосторонніми актами виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач у період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 1.450.571грн.51коп., що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2008р. – грудень 2009р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між позивачем, відповідачем та ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс»укладений договір №0055/08-2006 від 01.08.2006р. на надання послуг переведення грошових коштів, сплачених населенням відповідачу у якості квартплати. За цим договором із сплаченої населенням суми, частина перераховується ЗАТ «Запоріжзв'язоксервіс»на рахунок ТОВ «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ»за вивезення твердих побутових відходів. Загальна сума перерахованих за місяць від населення коштів фіксується в акті здавання-прийому виконаних робіт.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 1.337.715грн.34коп., чим порушив умови договору.

Крім того, за договором доручення № 134/10 від 31.12.2009р. відповідач надавав позивачу послуги абонентського обслуговування мешканців будинків. Оплата за вказаним договором була зарахована в погашення боргу за Договором № 4 від 01.09.2008р. шляхом проведення взаємозаліку, що підтверджується 6-ма актами взаємозаліку та актами здачі-прийняття робіт по договору доручення № 134/10 від 31.12.2009р. на загальну суму 35 162,47 грн.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2008р. по 31.12.2009р. склала 77.693грн.70коп.

В ході розгляду справи було встановлено, що 29.06.2010р. після порушення провадження у справі між сторонами проведений взаємозалік на суму 6.203грн.95коп.

Крім того, суду надані докази повернення грошових коштів (перерахування) у сумі 8грн.67коп., позивачем відповідачу.

Таким чином, сума боргу за надані послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період серпень 2008р. –31.12.2009р. на момент розгляду справи становить 71.497 грн.97коп., про що сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків.

Оскільки взаємозалік в сумі 6.203грн.95коп. сторони здійснили після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Факт наявності заборгованості у розмірі 71.497грн.97коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 71.497грн.97коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, п 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №8»(69008, м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 46, р/р 26009038310001 в АКБ «Індустріалбанк»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24517860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМОНДІС ЗАПОРІЖЖЯ»(69068, м.Запоріжжя, вул. Іванова, 99, р/р 26006315482721 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 35924440) 71.497(сімдесят одна тисяча чотириста дев’яносто сім)грн. 97коп. заборгованості, 776(сімсот сімдесят шість)грн. 93коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 6.203грн. 95коп. основного боргу провадження у справі припинити.