Рішення № 10670586, 29.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 Справа № 17/177/10

Суддя

за позовною заявою: товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕНД-АП”, 69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150/23

про стягнення 17 272,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сагань В.А., довіреність від 01.07.10 № 1

від відповідача: не прибув

в судовому засіданні 29.07.10 приймав участь Хріпков М.В. на підставі посвідки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства від 16.02.06 серії ЗП № 005483, явка якого була визнана судом обов’язковою

СУТЬ СПОРУ:

10.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “СТЕНД-АП” (надалі ТОВ “СТЕНД-АП”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (надалі - ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг”) за договором поставки від 05.09.08 № 307 заборгованості у розмірі 17 272,98 грн., з яких: 13 869,12 грн. - основний борг, 623,54 грн. - 3% річних та 2 780,32 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою від 10.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/177/10, судове засідання призначено на 12.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 12.07.10 судом оголошено перерву до 26.07.10.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 26.07.10 залишено без задоволення заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” громадянкою Махаєвою О.О. про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 17/177/10. Свою заяву про відвід судді Махаєва О.О. обґрунтовувала тим, що на її думку, суддею було неправомірно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, що надало їй, як представнику відповідача, право вважати суддю неупередженим та зацікавленим при його (клопотанні) вирішенні.

При цьому, представником відповідача Махаєвою О.О. чомусь було залишено поза увагою пряму вимогу ч. 1 ст. 20 ГПК України згідно з якою (…) суддя при розгляді справи повинен бути неупередженим.

Крім того, вказаною громадянкою також було залишено поза увагою той факт, що фактично вказану заяву про відвід судді було заявлено на стадії, коли судом з’ясовувалась правова позиція сторін щодо розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також те, що відповідна ухвала суду про наслідки розгляду вказаного клопотання про зупинення провадження у справі ще не була винесена взагалі.

У судовому засіданні 26.07.10 судом, через необґрунтованість, а саме через не надання відповідачем суду доказів порушення господарським судом Запорізької області провадження у справі за позовом вказаного ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” до ТОВ “СТЕНД-АП” про визнання недійсним договору поставки від 05.09.08 № 307, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за вих. від 26.07.10 № 26/1, проти якого заперечив позивач, про зупинення провадження у справі № 17/77/10 до вирішення пов’язаною з нею іншої справи про визнання недійсним договору поставки від 05.09.08 № 307, укладеного між ТОВ “СТЕНД-АП” та ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” та набрання рішенням господарського суду законної сили.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з вимог ст. 64 та ч. 1 ст. 79 ГПК України згідно із змістом яких: доказом порушення провадження у господарській справі та про призначення справи до розгляду вказується у відповідній ухвалі суду, яка надсилається сторонам у справі (ст. 64). Крім того, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи, що станом на час подання вказаного клопотання (28.07.10) та його (клопотання) розгляду судом представником відповідача громадянкою Махаєвою О.О. не було надано суду доказів порушення провадження у справі за позовом ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” до ТОВ “Стенд-АП” про визнання недійсним договору поставки від 05.09.08 № 307 між вказаними сторонами та про вказаний предмет спору, а лише додані докази звернення ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” з позовною заявою до господарського суду Запорізької області (надійшла до суду 23.07.10) про визнання недійсним договору поставки від 05.09.08 № 307, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання через необґрунтованість.

Після того, як судом в судовому засіданні 26.07.10 було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав викладених вище, Махаєвою О.О. було повідомлено суддю про те, що нею заявляється відвід всьому складу суддів господарського суду Запорізької області про що подано відповідну заяву до канцелярії господарського суду Запорізької області. При цьому, оскільки вказана заява Махаєвої О.О. без номеру та дати про відвід всьому складу господарського суду Запорізької області у справі № 17/177/10 була адресована Запорізькому апеляційному господарському суду, вказана заява була переадресована для розгляду голові Запорізького апеляційного господарського суду.

Супровідними листами за вих. від 28.07.10 №№ 01/9-261 та 01/10-260 Запорізьким апеляційним господарським судом був в проінформований господарський суд Запорізької області із наданням копії відповіді для повідомлення заявника в якому представнику відповідача Махаєвій О.О. були роз’яснені вимоги чинного ГПК України.

При цьомуё, суд виходить з того, що вказані дії представника відповідача у справі № 17/177/10, а саме громадянки Махаєвої О.О. підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами відповідача та направлені на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.10 № 01-08/140).

З метою надання додаткових доказів у справі в судовому засіданні 26.07.10 судом оголошувалась перерва до 27.07.10.

Ухвалою від 27.07.10 розгляд справи № 17/177/10 відкладено на 29.07.10. З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом вказаною ухвалою визнано обов’язковою явку в судове засідання 29.07.10 о 15 год. 10 хв. Хрипко Максима В’ячеславовича (м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15/75) як особи, яка станом на жовтень 2008 року була заступником комерційного директора з постачання та логістики та відповідно до свої функціональних обов’язків станом на жовтень 2008 року отримував від ТОВ “СТЕНД-АП” товарно-матеріальні цінності за специфікаціями № № 4, 5, 6 які є Додатком № 1 до Договору від 05.09.08. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача завчасно вручити Хрипко Максиму В’ячеславовичу (м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15/75) копію ухвали від 27.07.10 у справі № 17/177/10. Докази завчасного вручення надати суду.

За заявою представників сторін розгляд справи розпочинався без здійснення технічної фіксації судового процесу, а із судового засідання 26.07.10, за заявою представника відповідача, вже із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.07.10 судом були заслухані відповідні пояснення особи, явка якої була визнана судом обов’язковою, а саме Хріпкова Максима В’ячеславовича, який згідно із посвідкою на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15/76. При цьому, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 27.07.10 у справі № 17/177/10, суд виходить з того, що вірним прізвищем особи, явка якої була визнана обов’язковою в судове засідання у цій справі на 29.07.10 о 15 год. 10 хв. є Хріпков Максим В’ячеславович (а не Хрипко Максим В’ячеславович) та який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15/76, а не м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 15/75, як помилково було проінформовано суд представником позивача у зв’язку з чим в ухвалі суду від 27.07.10 було не досить вірно вказано прізвище Хріпкова М.В. та адреса, де він мешкає.

У засіданні суду 29.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 693 Цивільного кодексу України, пояснив наступне. 05.09.08 між сторонами у справі укладено договір поставки № 307, на виконання умов якого сторонами узгоджено та підписано 6 специфікацій на загальну суму 37 534,12 грн. Зобов’язання сторін за специфікаціями № 1, 2, 3 виконані в повному обсязі, про що свідчать додані до матеріалів справи документи. Зобов’язання щодо оплати поставленого товару за специфікаціями № 4, 5, 6 відповідачем виконання частково. Так, за специфікацією від 06.10.08 № 4 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 8 607,34 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними на вказану суму. Відповідач оплату за поставлений товар виконав частково лише в сумі 1 494,94 грн. За специфікацією від 08.10.08 № 5 позивачем відповідно до видаткової накладної від 09.10.08 № РН-102 поставлено товар на суму 660,92 грн., який оплачений відповідачем в розмірі 557,56 грн. Також, відповідно до специфікації від 29.10.08 № 6 позивач поставив відповідачу товар згідно видаткової накладної від 30.10.08 № РН-111 на суму 6252,06 грн., оплата за яку на час розгляду справи в суді ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” не здійснена повністю. Таким чином, на думку позивача, загальна сума заборгованості за спірним договором згідно узгоджених специфікацій становить 13 868,12 грн. Крім того, враховуючи, що боржник прострочив виконання грошового зобов’язання за договором поставки від 05.09.08 № 307, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 623,54 грн. та інфляційні витрати у сумі 2 780,32 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу за договором поставки від 05.09.08 № 307 у розмірі 17 272,98 грн., з яких: 13 869,12 грн. - основний борг, 623,54 грн. - 3% річних та 2 780,32 - інфляційні витрати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову ТОВ “СТЕНД-АП” від 26.07.10 та відзиві на позовну заяву за вих. від 27.07.10 № 27/07/1, зазначивши, що: по-перше, спірний договір укладено між сторонами з численними порушеннями, про що відповідачем 23.07.10 заявлено окремий позов про визнання цього договору поставки від 05.09.08 № 307 не дійсним. По-друге, пояснює, що товар, який поставлявся за договором виявився неякісним, у зв’язку з чим, відповідач здійснював ремонт цього товару за власний рахунок та із залученням третіх осіб. По-третє, на думку відповідача, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу рахунків із зазначенням банківських реквізитів в якості підстави для здійснення переказу грошових коштів відповідно до умов договору. Разом з тим, позивач поставляв товар без отримання 50 % передоплати, всупереч умов п. 6.2. договору. Крім того, з наданих позивачем документів, які супроводжували поставку товару, відсутня довіреність на отримання товару за накладною від 09.10.08 № РН-101 на суму 424,80 грн. Також, відповідач не погоджується з нарахованими штрафними санкціями, оскільки не вважає себе виною стороною у розумінні ст. 612 ЦК України. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заявленого позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також Хріпкова М.В., який в період часу із 04.08.08 (наказ № 48-К) по 27.02.09 (наказ № 14-К) працював на підприємстві відповідача заступником з постачання та логістики, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “СТЕНД-АП” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (Покупець) укладено договір поставки № 307, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти товар, а Покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначеним цим договором, приймати та оплачувати його.

Під товаром, що є предметом поставки за цим договором, розуміється: вироби з металу, обладнання та матеріали (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що якісні і кількісні характеристики продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у специфікаціях, що додаються до цього договору і є його невід’ємною частиною.

Загальна вартість продукції, що є предметом поставки за цим договором, визначається у розмірі, що вказані в специфікаціях до даного договору (п. 11.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з п. 4.1. договору поставки від 05.09.08 № 307, постачальник відвантажує продукцію на адресу Покупця за ціною, що вказується у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договору сторони передбачили, що розрахунок за цим договором між Постачальником і Покупцем провадиться шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку Покупця на розрахунковий рахунок Постачальника. Оплата товару здійснюється в порядку 50 % -ї передоплати. Фома розрахунків - безготівкова.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору поставки від 05.09.08 № 307 сторонами узгоджено та підписано 6 специфікацій на загальну суму 37132,82 грн.

При цьому, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 13 869,12 грн. на підставі специфікацій від 06.10.08 № 4, від 08.10.08 № 5 та від 29.10.08 № 6, які є Додатками до Договору від 05.09.08.

Так, зокрема, за специфікацією від 06.10.08 № 4 заявлено до стягнення заборгованість за поставлений товар на підставі видаткових накладних від 13.10.08 № РН-103 та від 03.11.08 № РН-113 на загальну суму в розмірі 7112,40 грн.

Товар “Ел. двигун 4 АМР100L4 УЗ 4* 1500” та “Редуктор циліндричний Ц2У-200-40-22К”, наведені у вказаній специфікації та видаткових накладних, отриманий уповноваженим представником відповідача - Хріпковим Максимом В’ячеславовичем без жодних претензій та зауважень, про що свідчить відповідний підпис вказаної особи на зазначених видаткових накладних. Повноваження Хріпкова Максима В’ячеславовича на отримання товару підтверджуються довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме: довіреністю серії ЯПВ № 253227 від 13.10.08 на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕНД-АП” - “Ел. двигуна 4 АМР100L4 УЗ 4*1500” та довіреністю серії ЯПВ № 253237 від 30.10.08 на отримання - “Редуктора циліндричного Ц2У-200-40-22К” Вказані довіреності дійсні до 23.10.08 та до 08.11.08 відповідно.

Згідно з п. 1 Специфікації № 4, строк поставки здійснюється протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання 50 % передплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 2 вказаної Специфікації встановлено, що остаточний розрахунок протягом 3-х робочих днів після отримання товару на склад Покупця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 7112,40 грн. без отримання попередньої оплати.

Факт отримання товару в розмірі 7112,40 грн. уповноваженим представником відповідача матеріалами справи доведений. Про вказане також було особисто повідомлено Хріпковим Максимом В’ячеславовичем в судовому засіданні 29.07.10 як особою, яка в період часу із 04.08.08 (наказ № 48-К) по 27.02.09 (наказ № 14-К) працювала на підприємстві відповідача заступником комерційного директора з постачання та логістики, та в силу своїх функціональних обов’язків отримувала вказаний товар за специфікаціями, видатковими накладними і довіреностями, які знаходяться в матеріалах справи. Так, Хріпков М.В. в судовому засіданні 29.07.10 при здійсненні технічної фіксації судового процесу повідомив суду, що ним особисто отримувались всі товарно-матеріальні цінності які вказані у специфікаціях 4, 5, 6 до договору від 05.09.08 з приводу виконання умов якого слухається справа № 17/177/10 в господарському суді Запорізької області. Всі підписи, які є видаткових накладних на отримання товару від ТОВ “СТЕНД-АП” за специфікаціями 4, 5, 6 з боку отримувача, яким було ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг”, зроблені ним. При цьому, також повідомив суду про те, що на протязі часу його роботи в ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” в якості заступника комерційного директора цього ТОВ з постачання та логістики з 04.08.08 по 27.02.09 року він ні від кого в ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” не чув про наявність фактів поставки з боку ТОВ “СТЕНД-АП” ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” неякісного товару за договором поставки від 05.09.08 № 307.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 538 ЦК України передбачено, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Отже, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у специфікації № 4 до договору від 05.09.08 № 307 не здійснив.

Таким чином, сума боргу відповідача за Специфікацією від 06.10.08 № 4 становить 7112,40 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною від 09.10.08 № РН-102, відповідно до узгодженої специфікації від 08.10.08 № 5, позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 660,92 грн. Товар загальною вартістю 660,92 грн. отриманий уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯПВ № 253224 від 09.10.08 - Хріпковим Максимом В’ячеславовичем без жодних претензій та зауважень. Строк дії довіреності до 19.10.08.

Факт поставки товару підтверджується в т.ч. виписаною ТОВ “СТЕНД-АП” 09.10.08 податковою накладною за № 106 та рахунком-фактурою від 09.10.08 № СФ-267 на суму 660,92 грн.

Згідно з п. 2 Специфікації № 5, розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів після отримання товару на склад Покупця.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у специфікації № 5 до договору від 05.09.08 № 307 не здійснив. Встановлено, що відповідачем частково оплачено суму отриманого товару в розмірі 557,56 грн. у складі суми 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.08 № 167 на суму 5000 грн. (копію долучено до матеріалів справи).

Решта вартості товару відповідачем не сплачена, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/177/10 в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі специфікації від 08.10.08 № 5 до договору від 05.09.08 № 307 складає 103,36 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 6653,36 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 30.10.08 № РН-111, який поставлений відповідачу відповідно до узгодженої Специфікації від 29.10.08 № 6. Товар (брус 100 х 150х3 та проволока н/у отож дм 6,00 мм) отриманий уповноваженим представником відповідача на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯПВ № 253237 від 30.10.08 - Хріпковим Максимом В’ячеславовичем без жодних претензій та зауважень. Строк дії довіреності до 08.11.08.

Факт поставки товару підтверджується в т.ч. виписаною 30.10.08 ТОВ “СТЕНД-АП” податковою накладною за № 115 та рахунком-фактурою від 21.10.08 № СФ-280 на суму 6653,36 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації № 6, розрахунок здійснюється протягом 3-х робочих днів після отримання товару на склад Покупця.

Факт отримання відповідачем товару в розмірі 6653,36 грн. за видатковою накладною від 30.10.08 № РН-111матеріалами справи доведений.

Зобов’язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у Специфікації № 6 до договору від 05.09.08 № 307 відповідач не здійснив.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 17/177/10 в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар на підставі договору від 05.09.08 № 307 становить 13868,12 грн. з яких:

- 1364,40 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 13.10.08 № РН-103 по Специфікації № 4;

- 5748,00 грн. заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 03.11.08 № РН-113 по Специфікації № 4;

- 103,36 грн. заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 09.10.08 № РН-102 за Специфікацією № 5;

- 6653,36 грн. заборгованість за поставлений товар на підставі видаткової накладної від 30.10.08 № РН-111 за Специфікацією №6.

29.07.09 ТОВ “СТЕНД-АП” направлено відповідачу рекомендованим листом вимогу за вих. від 29.07.10 № 2907/1-09 про сплату заборгованості в розмірі 13868,12 грн. за договором поставки від 05.09.08 № 307. Вказана вимога отримана уповноваженим представником ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” за довіреністю - 05.08.09, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення за № 4360183. Однак, вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Актом звірки взаємних розрахунків, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, підтверджується наявність заборгованості ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” станом на 02.03.09 в розмірі 13869,12 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно того, що в матеріалах справи відсутня довіреність на отримання товару за видатковою накладною від 09.10.08 № РН-101, оскільки предметом спору у справі № 17/177/10 є стягнення з відповідача основної заборгованості в 13869,12 грн. на підставі договору поставки від 05.09.08 № 307 за іншими видатковими накладними.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача відносно того, що товар, який поставлявся за договором поставки виявися неякісним оскільки суду не надано жодних доказів звернення ТОВ “Консорціум “Енергомашінжинірінг” до позивача з вимогою про усунення недоліків проданого товару. Крім того, як свідчить підпис уповноваженої особи представника відповідача (Хріпкова Максима В’ячеславовича) на спірних видаткових накладних на підставі, яких відбувалась поставка за договором від 05.09.08 № 307, товар прийнятий без жодних претензій та зауважень. Також, в ході розгляду справи Хріпков Максим В’ячеславович пояснив, що порушень вимог щодо якості товару, який поставлявся відповідачу за спірним договором поставки від 05.09.08 № 307 за специфікаціями 4, 5, 6 при його прийняті не виявлено.

Безпідставними суд вважає доводи відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем відповідачу рахунків із зазначенням банківських реквізитів в якості підстави для здійснення переказу грошових коштів відповідно до умов договору. Матеріали справи свідчать, що строк виконання обов’язку відповідача щодо оплати поставленого товару чітко визначений сторонами в узгоджених специфікаціях. Отже, умовами спірних специфікацій за договором поставки від 05.09.08 № 307 сторони визначили період часу, протягом якого зобов’язання має бути виконано.

Твердження відповідача відносно того, що позивач поставляв товар без отримання 50 % передоплати, всупереч п. 6.2. договору, спростовуються положеннями ст. 693 ЦК України, із змісту яких випливає: якщо попередня оплата за договором не проведена, то продавець вправі, в т.ч. виконати договір, передавши товар покупцеві.

Факт наявності заборгованості у розмірі 13869,12 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 13869,12 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 05.09.08 № 307 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Позивачем заявлено до стягнення 2 780,32 грн. інфляційних витрат за період з 01.12.08 по 31.03.10. Разом з тим, за розрахунком суду, сума інфляційних витрат за період з 01.12.08 по 31.03.10 становить 2 776,71 грн. У зв’язку з чим, вимога позивача в зазначеній вище частині підлягає задоволенню частково в сумі 2 776,71 грн. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат судом відмовляється.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3 % річних за період з 01.12.08 по 31.05.10 становить 623,54 грн.

Однак, згідно з розрахунком суду, розмір 3 % річних за вказаний період становить 623,45 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 623,45 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відмовляється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 172,69 грн. державного мита та 235,95 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 150/23, код ЄДРПОУ 35673322, р/р 26008310060201 в філії АБ “Південний” м. Запоріжжя, МФО 313753) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СТЕНД-АП” (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25, код ЄДРПОУ 33431661, р/р 26001060079404 в ЗРУ ПАТ “Приватбанк” в м. Запоріжжя, МФО 313399) основний борг у сумі 13 869 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять) 12 коп., інфляційні втрати - 2 276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 71 коп., 3 % річних - 623 (шістсот двадцять три) грн. 45 коп., 172 (сто сімдесят дві) грн. 69 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після сплину 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.08.2010