Рішення № 10670584, 02.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.10 Справа № 17/112/10

Суддя

за позовною заявою: приватного підприємства “Науково промислово-комерційного об’єднання “ТАТА”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 13

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод”, 69057, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158-б

про стягнення 540 892,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Булейко А.А., довіреність від 11.03.10 № 12

від відповідача: Нікітіна О.Ю., довіреність від 12.01.10 б/н

СУТЬ СПОРУ:

11.03.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Науково промислово-комерційного об’єднання “ТАТА” (надалі ПП НПКО “ТАТА”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (далі за текстом ТОВ “ЗМЗ”) про стягнення з відповідача 540 892,00 грн., з яких: 390 600,00 грн. основного боргу, 62 563,37 грн. пені за прострочку виконання зобов’язання, 72 150,00 грн. інфляції та 15 578,63 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 11.03.10 судом порушено провадження у справі № 17/112/10, судове засідання призначено на 07.04.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 07.04.10 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/112/10 на один місяць.

Ухвалою від 07.04.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 07.06.10.

В судових засіданнях 07.06.10, 09.06.10 судом оголошено перерву до 09.06.10 та до 11.06.10 відповідно.

Ухвалою від 11.06.10 судом на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України задоволено клопотання представників сторін, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 17.06.10.

В судовому засіданні 17.06.10 оголошено перерву до 18.06.10.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом 18.06.10 за участю уповноважених представників сторін, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, проведено огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240.

Судом оголошувалась перерва до 23.06.10.

В засіданнях суду 23.06.10, 30.06.10, 14.07.06, 28.07.10 та 29.07.10 оголошено перерву до 30.06.10, до 14.07.10, до 28.07.10, до 29.07.10 та до 02.08.10 відповідно.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Сторонам повідомлено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 23.07.08 між сторонами укладений договір № МУ/28-08 відповідно до умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача продукцію, а останній зобов’язався прийняти та оплатити її згідно номенклатури та цінам згідно специфікації, що є невід’ємною частиною вказаного договору. Загальна вартість товару за цим договором складає 520 800,00 грн. Строк виконання відповідачем зобов’язань із поставки - до 23.10.08. На виконання умов договору позивачем перераховано грошових коштів на загальну суму 390 600,00 грн. (390 600,00 грн. = 312 480,00 грн. + 78 120,00 грн.). Позивач стверджує, що відповідачем умови договору не виконані, поставка товару не здійснювалась, обумовлені договором роботи не виконані. За прострочку виконання зобов’язань відповідачу нараховано пеня в розмірі 62 563,37 грн. за період з 28.10.08 по 28.04.09, інфляційні витрати в розмірі 72 150,00 грн. за період з 28.10.08 по 25.02.10 та 15 578,63 грн. - 3% річних за період з 28.10.08 по 25.02.10. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 759-786 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відповіді на позовну заяву за вих. від 05.06.10 № 93/10, доповненнях до такої відповіді за вих. від 08.06.10 № 976/10, письмових поясненнях за вих. від 21.06.10 № 96/10 пояснивши, що на підставі спірного договору та Специфікації до нього укладено графік виконання робіт по виготовленню та монтажу козлового крану із путями. 23.07.09 позивач перерахував суму авансового платежу у повному обсязі в розмірі 390 600,00 грн. Відповідно до графіку виконання робіт по виготовленню та монтажу козлового крану із путями від 23.07.08, строк виготовлення крану до 30.09.08. Відповідач виконав свої договірні зобов’язання та поставив кран на площадку ПП “НПКО “ТАТА”, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240, про що свідчіть товарно - транспортна накладна від 15.10.08 № 957019 серія 02АБГ. Після поставки крану на виробничий майданчик позивача, відповідно до п. 5.2 договору, відповідач надсилає позивачу поштою, звичайним листом оригінали податкових накладних, та акти прийому - передачі товару. До цього моменту ці документи позивачем не підписані, також не надано жодного пояснення щодо їх не підписання. 01.12.08 відповідач отримав факсимільний лист від позивача № 1687 в якому зазначено, що згідно договору він повинен передати товар та виконати робити у визначені строки. Цим листом позивач визнає виконання відповідачем своїх зобов’язань в частині поставки крану. Також, цим листом позивач вимагає припинення договору та повернення авансових платежів. Листом від 02.12.08 № 779/08 відповідач пояснив причини невиконання будівельних та монтажних робіт та вказав про необхідність сплати наступного платежу у розмірі 15% у строк до 01.10.08. Однак, позивач третій платіж не сплатив, чим порушив умови договору. Неотримання грошових коштів у розмірі 78 120,00 грн. від позивача суттєво ускладнило роботу відповідача та зробила неможливим виконання зобов’язань у договірний строк. Сторони підписали новий графік з монтажу крана, відповідно до якого у серпні - вересні - жовтні 2009 р. відповідачем будуть виконанні роботи з підготовки та монтажу підкранових путей та крану. Звернув увагу суду на те, що відповідачем будівельні роботи та роботи з монтажу виконані на 80%. 21.01.10 відповідач отримав лист № 90 від позивача про надання до 08.02.10 нового графіку виконання монтажних робіт та гарантійного листа. У відповіді від 01.02.10 № 24/10 відповідач визначив кількість проведених робіт, їх вартість та зазначив дату виконання роботи із монтажу. Загальна вартість частково виконаних відповідачем робіт становить 430 240,00 грн., що значно перевищує суму авансового платежу. На підставі вищезазначеного, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору поставки козлового крану від 28.07.08 № 86/08 укладеного між ВАТ “Калуський завод будівельних машин” (Постачальник) та ТОВ “Запорізький машинобудівний завод” (Покупець) Постачальник поставив, а Покупець прийняв і оплатив продукцію - кран козловий (ККС-5. ТУУ 29.2-01267876-001-2004) тельферний електричний ККТ-5-16 (без талі електричної) вантажопідйомністю 5 тон, проліт 16 м, максимальна висота підйому 7,1 м, режим роботи 3К (середній).

23.07.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (Виконавець) та приватним підприємством “Науково промислово-комерційного об’єднання “ТАТА” (Замовник) укладено договір № МУ/28-08 з додатками до нього, за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов’язання передати у власність Замовника продукцію (товар), а Замовник приймає на себе зобов’язання прийняти і оплатити товар за номенклатурою і цінами, які вказані в Специфікаціях (додаток № 1), які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору сторонами визначено, що загальна вартість договору складається із вартості товару за наданими до даного договору Специфікаціям, що становить 520 800,00 грн.

Виконавець здійснює поставку, доставку, монтаж, пусконаладку та здачу козлового крану в строки, обумовлені графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного договору (п. 3.1).

Відповідно до п. 4.1 договору, платежі за даним договором обумовлюються у відповідних специфікаціях.

Відповідно до п. 7.2 договору, прийняття товару за якістю та комплектності здійснюється на складі Замовника відповідно до “Инструкции о порядне приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству” № П-7, затвердженої Держарбітражем у 1966 році, з наступними змінами.

Пунктом 12.1 вказаного договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.07.09.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається зі специфікації № 1 (додаток № 1 до договору № МУ/28-08 від 23.07.08), загальна сума товару, що поставляється за даною специфікацією, з урахуванням ПДВ, складає 520 800,00 грн.

Строк поставки: протягом 90 календарних днів з моменту отримання авансового платежу в повному обсязі (п.1).

Пунктом 2 специфікації визначено умови поставки:

Перший платіж (авансовий) в розмірі 60 % здійснюється Замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору і даної специфікації.

Другий авансовий (проміжний) в розмірі 15 % здійснюється Замовником в строк - 01 вересня 2008 року.

Третій платіж (проміжний) в розмірі 15 % здійснюється Замовником в строк - 01 жовтня 2008 року.

Четвертий (кінцевий) в розмірі 10% здійснюється Замовником протягом 2 календарних днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт по монтажу та пуско-налагодженню крану. Умови поставки: СРТ м. Запоріжжя, склад Замовника (п. 3). Для проведення монтажних, електромонтажних та пусконаладочних робіт Замовник надає в тимчасове користування робоче та побутове приміщення розташоване в безпосередній близькості від монтажного майданчика та обладнане для зберігання інструменту та роботи з технічною документацією (п. 4).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов наведеного вище договору 23.07.08 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму авансового платежу у повному об’ємі у розмірі 312 480,00 грн.( 60%.) та 28.08.08 перерахував другий платіж у розмірі 78 120,00 грн. (15%). Всього перераховано грошових коштів на загальну суму 390 600,00 грн. Вказане не заперечувалось в ході розгляду цієї справи уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Графіком виконання робіт по виготовленню та монтажу козлового крану з підкрановими путями і ж/б лотком під кабель, який є додатком № 2 до договору від 23.07.08 № МУ/28-08, який підписаний уповноваженими представниками сторін, затверджений керівниками ТОВ “Запорізький машинобудівний завод” і ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання “ТАТА” підписи яких засвідчені печатками цих підприємств, сторони визначили графік та строки виконання робіт згідно з яким:

Найменування видів робітСтроки

початокзакінчення

1. Виготовлення козлового крану30.09.08

2. Устройство путей и ж/б лотка11.08.08 26.09.08

3. Сдача путей и лотка29.09.0830.09.08

4. Монтаж козлового крана06.10.0810.10.08

5. Пусконаладка крана14.10.0817.10.08

6. Сдача по акту с передачею всей технической документации20.10.0823.10.08 Позивач у своєму позові стверджує, що відповідач умови договору не виконав, поставку товару не здійснив, обумовлені договором роботи не виконав.

Однак судом встановлено, що відповідач свої зобов’язання за договором щодо поставки товару (кран ККТ-5-16, висота підйому 7,1м) виконав, про що свідчить товарно - транспортна накладна від 15.10.08 № 957019 серія 02 АБГ (копія якої міститься в матеріалах справи). Товар було поставлено на виробничий майданчик ПП “НПКО “ТАТА”, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240.

Вбачається, що товар прийнято представником відповідача Коміссаренко С.Г. (працює на підприємстві на посаді начальника відділу маркетингу), на підставі доручення від 13.10.08 ЯПЗ № 929338. Підтвердженням надання довіреності є реєстраційний запис у журналі реєстрації довіреностей за 2007 р. (копія якого долучена судом та знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, за ініціативою суду, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, судом за участю уповноважених представників сторін 18.06.10 було проведено огляд та дослідження речового доказу у місці його (речового доказу, а саме крану ККТ-5-16, висота підйому 7,1м), знаходження який згідно із товарно-транспортною накладною від 15.10.08 № 957019 серія 02АБГ знаходиться на проммайданчику ПП “НПКО “ТАТА” за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240.

З метою прийняття обґрунтованого рішення у справі по суті спору 18.06.10 на виконання вимог ст. 39 ГПК України суддею Корсуном В.Л. при секретарі судового засідання Козловій А.В. за участю представника позивача (Булейко А.А) та представників відповідача (Кравченко Г.В. та Нікітіній О.Ю.) на автомобільному транспорті відповідача в період часу із 10 год. 00 хв. по 11 год. 35 хв. здійснено спільний виїзд для огляду та дослідження речового доказу у місці його знаходження, а саме: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240. Приїхавши за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240, судом встановлено наступне: територія за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240, є проммайданчиком ПП “НПКО “ТАТА”, котре є позивачем у цій справі. Вся територія вказаного проммайданчика огороджена високим парканом. Ворота для в’їзду (виїзду) на час виїзду для дослідження доказів були замкненні на ключ (засув). Після приїзду на територію за вказаною адресою та телефонного дзвінка уповноваженого представника позивача, ворота відкрив охоронець. Територія охороняється цілодобово, без дозволу власників заїхати на територію стороннім не можливо.

Після проходу на охороняєму територію проммайданчику ПП “НПКО “ТАТА” (за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240) представник відповідача Кравченко Г.В. показав всім присутнім місце де на території проммайданчику знаходиться речовий доказ та зазначив, що кран ККТ-5-16 розвантажений 15.10.08 за товарно-транспортною накладною серії 02 АБГ № 957019 на території проммайданчику ПП “НПКО “ТАТА” (за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240) знаходиться у розібраному вигляді, монтажні роботи ще не виконувались. Також зауважив, що неможливо здійснити транспортування крану із габаритами 9,6 м довжиною, 25,59 м шириною у проектному (змонтованому) стані.

При загальному огляді судом встановлено, що речовий доказ виглядає як покрашені у сірий колір металеві конструкції, котрі були складено під навісом. Вказані металеві конструкції є різного розміру, приблизно від 3 до 10 метрів завдовжки, та приблизно 2-3 метри заввишки. При детальному огляді було встановлено, що це металеві конструкції схожі на конструкції козлового крану трубчатого типу, які знаходяться станом на час огляду в розібраному стані призначеному для транспортування. Також у металевих конструкціях знаходились деталі крану, а саме: колеса, механізми, редуктори та двигуни. Вказані конструкції схожі з конструкціями вказаними в технічній характеристиці на кран козловий, а також в технічному паспорті на редуктори циліндричні 1Ц2У-100-1Ц2У-250 копії яких долучені до матеріалів справи.

Встановлення відповідності цих металевих конструкцій речовому доказу - крану ККТ-5-16, висота підйому 7,1м. у здійснювалось згідно оригіналу паспорту на кран, в якому є креслення загального виду крана у зборі та його (крану) технічна характеристика, а також в технічному паспорті на редуктори циліндричні 1Ц2У-100-1Ц2У-250.

При цьому, звірити заводські номери на редукторах із номером у паспорті на редуктор, на двигуні із номером у паспорті на двигун суду не представилось можливим через те, що вони знаходились в середині металевих конструкцій та без спеціальної техніки це зробити не виявилось можливим. Фотографування судом вказаних номерних агрегатів на фотоапарат мобільного телефону “NOKIA” (камера 5 мегапікселів) для їх (номерних агрегатів) послідуючого співставлення з номером у техпаспорті бажаного результату не надало через те, що вказані фотознімки розпливчасті (не чітке зображення) та з них не можливо зробити висновок про ідентичність номерних агрегатів на металевих конструкціях з оригіналом паспорту на кран.

Перевірити маркування на крані та номери інших механізмів також не виявилось можливим з підстав вказаних вище.

При огляді речового доказу позивач заперечував проти визнання металевих конструкцій краном, наполягав на тому що це якісь металеві конструкції, що належать підприємству, яке орендує у нього частину території.

При подальшому огляді проммайданчику судом було виявлено два змонтованих та діючих козлових крани та металеві конструкції однієї кран-балки без механізмів. Представниками сторін не заперечувалось, що два вказані змонтовані та діючі козлових крани та металеві конструкції однієї кран-балки без механізмів не мають відношення до крану ККТ-5-16 з висотою підйому 7,1м.

Після огляду та дослідження речового доказу судом було продовжено судове засідання у приміщенні суду.

З метою прийняття обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом була визнана обов’язковою явка в судове засідання 30.06.10 працівника підприємства відповідача Коміссаренко С.Г. (працює на підприємстві на посаді начальника відділу маркетингу), яка безпосередньо в судовому засіданні 30.06.10 та 29.07.10 пояснила усно, а 07.07.10 до суду надійшли її письмові пояснення (датовані 05.07.10) з яких вбачається, що 15.10.08 на проммайданчику ПП “НПКО “ТАТА”, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Скворцова 240, нею було прийнято кран козловий ККТ-5-16 від ВАТ “Калуський завод будівельних машин” та було підписано товарно-накладну накладну 02 АБГ № 957019 і видаткову накладну № РН-203 г від 13.10.08. Крім того, 15.10.08 вказаний кран було розвантажено на території проммайданчику позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240. Вказаний кран згідно договору № МУ/28-08 від 23.07.08 призначався для ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” з подальшим монтажем і запуском в експлуатацію на території проммайданчику позивача. Акт прийому-передачі між позивачем та відповідачем в той день не був підписаний так як на проммайданчику не було уповноважених представників від ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА”. З якої причини на проммайданчику позивача за вказаною адресою 15.08.10 не було уповноважених представників ПП “НПКО “ТАТА” вона не знає. Вказаний акт разом із паспортом на крани, сертифікатом якості, рахунком-фактурою МЗ - 0000079 від 23.07.08 на суму 520 800,00 грн., податковими накладними був направлений поштою ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” звичайним листом.

Представник за довіреністю відповідача Кравченко Г.В. поясняв суду, що оригінал паспорту на крани відповідачем позивачу не надсилався, а була надіслана тільки його копія разом із сертифікатом якості, рахунком-фактурою простою кореспонденцією у зв’язку з тим, що вказаний паспорт на кран був потрібен відповідачу для підтвердження передачі Товару та відповідності такого Товару по якості і комплектності згідно з розділом 7 договору від 23.07.08. Але оскільки уповноважені представники ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” для приймання крану на проммайданчик за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240 не з’явились, оригінал паспорту на кран ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” не був переданий.

Як вбачається з матеріалів господарської справи, 01.12.08 позивач надіслав відповідачу факсимільний лист за вих. № 1687 в якому зазначено, що ТОВ “ЗМЗ” роботи щодо виготовлення крану до 30.09.08 виконані, решта позицій не виконана. Також у цьому листі позивач вважає дію договору припиненою та просить відповідача повернути позивачу авансовий платежів (копія листа додається).

Листом від 02.12.08 № 779/08 відповідач повідомив позивача про причини невиконання будівельних та монтажних робіт та про необхідність сплати третього платежу у розмірі 15 %, який повинен був бути здійснений до 01.10.08. При цьому, як зазначив уповноважений представник відповідача, цей лист був надісланий відповідачем позивачу простою кореспонденцією. Доказів отримання позивачем наведеного вище листа відповідач суду не надав. Представник же позивача в суді повідомив суду, що вказаний лист ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” отриманий не був.

Доказів перерахування позивачем третього платежу (на виконання положень специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору від 23.07.08 № МУ/28-08) у розмірі 78 120,00 грн., що становить 15%, станом на час розгляду справи в суді суду не надано.

Судом встановлено, що сторонами за спірним договором підписано новий графік з монтажу козлового крана ККТ-5-16, відповідно до якого роботи з підготовки та монтажу підкранових путей та крану відповідач виконує у серпні - жовтні 2009 р. (копія додається).

При цьому, оскільки предметом позову у справі № 17/112/10 не є вимоги позивача до відповідача щодо визнання договору від 23.07.08 № МУ/28-08 не дійсним, судом не досліджувалось та, у зв’язку з чим, залишено поза увагою твердження представника позивача в суді стосовно того, що вказаний графік з монтажу козлового крану з боку ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” підписаний не уповноваженою особою.

Листом за вих. від 06.07.09 № 816 “Повідомлення про розірвання договору та відшкодування завданих збитків” ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА”, який був відправлений ТОВ “ЗМЗ” замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) та отриманий уповноваженою особою відповідача Бутейко А.В., ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” проінформувало ТОВ “ЗМЗ” про те, що (…) виконуючи свої зобов’язання по договору позивачем у справі перераховано ТОВ “ЗМЗ” двома платежами 23.07.08 та 28.08.08 грошові кошти в розмірі 312 480 грн. та 78 120 грн. відповідно. Однак, ТОВ “ЗМЗ” на час написання вказаного листа взагалі не приступило до виконання робіт передбачених договором. (…) Крім того, ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” у вказаному листі було звернуто увагу відповідача у справі на те, що взявши на себе зобов’язання по виготовленню секцій бетонного підкранового путі, а також по проведенню загально будівельних робіт ТОВ “ЗМЗ” скрило від ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” те, що відповідач не має ліцензії на будівельну діяльність, тобто вчинили по відношенню до позивача у справі шахрайство (обман). (…) У зв’язку з чим просять відповідача не пізніше 13.07.09 повернути ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” перераховані раніше 390 600 грн.

Розглядаючи вказану справу по суті спору суд виходить з того, що як свідчить зміст вказаного листа (повідомлення) позивача за вих. від 06.07.09 № 816, який фактично відправлено більше ніж через 11 місяців з моменту укладення вказаного договору та через 5 днів після закінчення терміну дії цього договору (п. 21.1 договору від 23.07.08 3МУ/28-08), у ньому ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” вказує на те, що відповідач не приступив до виконання робіт передбачених договором. При цьому, жодним словом не заперечуючи чи оспорюючи факт не виконання відповідачем пункту 1.1 договору від 23.07.08 № МУ/28-08 щодо передачі у власність ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” продукції іменуємої товаром за номенклатурою і цінами вказаними у Специфікації (додаток № 1 до договору). А згідно із п. 1 вказаної Специфікації № 1, ТОВ “ЗМЗ” повинно було передати у власність ПП “Науково промислово-комерційне об’єднання ТАТА” кран козловий електричний вантажопідйомністю 5 тон, проліт 16 м, висота підйому 7,1 м.

Листом ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” за вих. від 21.01.10 № 90 позивач просив відповідача надати графік виконання монтажних робіт та додати гарантійного листа до 08.02.10. Вказаний лист отримано 22.01.10 юристконсультом відповідача Нікітіною О.Ю. про що свідчить підпис вказаної особи на екземплярі листа позивача.

У відповіді ТОВ “ЗМЗ” від 01.02.10 № 24/10 на лист позивача за вих. від 21.01.10 № 90, який був направлений ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” простою кореспонденцією, відповідач повідомив, що (…) станом на 01.02.10 згідно договору від 23.07.08 № МУ/28-08 ТОВ “ЗМЗ” виконано робіт на суму 430 240,00 грн. (430 240,00 грн. = 270 240,00 грн. (козловий кран) + 40 000,00 грн. (секція п/кранового пути) + 120 000,00 грн. (загально будівельні роботи), що перевищує суму авансового платежу та просить позивача визначитися із подальшими діями стосовно козлового крану та його (крана) монтажу. Вказаний лист позивачем залишено без реагування. При цьому, в суді уповноважений представник позивача повідомив суду, що ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” вказаний лист отриманий не був.

Проаналізувавши матеріали справи та речові докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 390 600,00 грн. основного боргу є необґрунтованими, оскільки факт наявності у позивача товару, а саме крану ККТ-5-16 підтверджено, а причиною неналежного виконання ТОВ “ЗМЗ” своїх обов’язків є несвоєчасне виконання позивачем договірних зобов’язань.

При цьому, доказом поставки відповідачем позивачу крану ККТ-5-16, у розумінні суду, є наступне. Територія проммайданчику ПП “НПКО “ТАТА” по вул. Скворцова, 240, що у м. Запоріжжі є охороняємою територією з високим забором та високими зачиненими та закритими на засув (ключ) металевими воротами і проникнути на цю охороняєму територію (охорона якої здійснюється охоронцями та собаками) без відповідного дозволу з боку ПП “НПКО “ТАТА” не тільки автомобілю МАЗ держномер АТ 40-21 АН (водій ВАТ “Калушський завод будівельних машин” Бондар С.Г.) із металевими конструкціями крану ККТ-5-16 в розібраному стані масою (брутто) понад 12 тон, а й стороннім особам не представляється можливим.

Листами за вих. від 06.07.09 № 816 та від 21.01.10 № 90 ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” вказувало відповідачу у цій справі про не приступ до виконання робіт передбачених договором (лист від 06.07.09 № 816) та просили надати їм графік виконання монтажних робіт з установки та запуску в експлуатацію вантажного козлового крану вантажопідйомністю 5 тон, проліт 16 м, висотою підйому 7,1 м (лист за вих. від 21.01.10 № 90) і жодним чином не вказувало на не виконання ТОВ “ЗМЗ” пункту 1.1 договору від 23.07.08 № МУ/28-08 щодо передачі у власність ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” продукцію (Товар) яким є кран козловий електричний вантажопідйомністю 5тон, проліт 16 м, висота підйому 7,1 м (про що йдеться у п. 1 Специфікації № 1 до наведеного вище договору від 23.07.08).

Крім того, судом враховано, що договір від 23.03.08 № МУ/28-08 укладено між сторонами 23.07.08. На виконання його умов ПП “Науково промислово-комерційного об’єднання ТАТА” сплачено ТОВ “ЗМЗ” 390 600 грн. двома платежами, у т.ч.: 23.07.08 - 312 480, 00 грн. та 28.08.08, тобто через місяць - 78 120, 00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 33 ГПК України, а також враховуючи, що в ході розгляду справи уповноважений представник позивача вказував на необхідності якнайшвидшого розгляду справи та категорично заперечував проти призначення експертизи, а також проти встановлення відповідності металевих конструкцій, які були оглянуті судом 18.06.10 під час дослідження речових доказів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240, - крану ККТ-5-16, висота підйому 7,1м. та звірці заводських номерів на редукторах із номером у паспорті на редуктор, на двигуні із номером у паспорті на двигун, шляхом зобов’язання провести звірку таких номерних агрегатів, а відповідач ніяких клопотань з цього приводу не заявляв, судом розгляд справи здійснювався на підставі тих доказів, які були надані сторонами до справи.

З урахуванням підстав викладених у тексті цього рішення, у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 390 600,00 грн. за договором від 23.07.08 судом відмовляється через недоведеність і, як наслідок, судом відмовляється в задоволені позовних вимог щодо стягнення 62 563,37 грн. пені за прострочку виконання зобов’язання, 72 150,00 грн. інфляції, 15 578,63 грн. - 3 % річних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Судом, через необґрунтованість, залишаються поза увагою твердження уповноваженого представника відповідача Нікітіної О.Ю. стосовно того, що працівником підприємства відповідача Коміссаренко С.Г 15.10.08 за товарно-транспортною накладною 02 АБГ № 957019 було отримано в м. Калуш (Україна, Івано-Франківська область) кран ККТ-5-16 масою брутто понад 12 тон та того ж дня вивантажено на території проммайданчика ПП “НПКО “ТАТА” по вул. Скворцова, 240 у м. Запоріжжі оскільки відстань між вказаними містами становить понад 1 000 км і проїхати цю відстань за один день вантажним автомобілем МАЗ не можливо.

З підстав вказаних у тексті цього рішення судом також, через необґрунтованість, залишаються поза увагою твердження представника відповідача Нікітіної О.Ю. з приводу того, що судом були звірені заводські номери на редукторах із номером у паспорті на редуктор і ці номери виявились ідентичними.

Судом, через необґрунтованість, залишаються поза увагою твердження представника позивача стосовно того, що відповідно до п. 7.2. договору приймання Товару по якості і комплектності здійснюється на складі Замовника, а не на проммайданчику по вул. Скворцова, 240 у м. Запоріжжі. Підставою для такого висновку суду є те, що сторони у договорі та специфікації № 1 до нього не передбачили конкретне місце за конкретною адресою, де знаходиться склад Замовника (яким у спірних правовідносинах є позивач).

Оскільки умовами договору від 23.07.08 № МУ/28-08 не передбачено зобов’язання з боку ТОВ “ЗМЗ” виготовлення крану козлового, а лише передати продукцію (Товар) вказану у Специфікації № 1 до вказаного договору, судом залишається поза увагою, через необґрунтованість, твердження позивача стосовно не виконання ТОВ “ЗМЗ” пункту 1 графіку виконання робіт по виготовленню і монтажу козлового крану (…), який є Додатком № 2 до договору від 23.07.08 № МУ/28-08.

Враховуючи не надання позивачем суду доказів додержання останнім вимог статей 8, 18 Закону України “Про оренду землі” в редакції, чинній на час розгляду справи в суді, стосовно того, що договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його (договору) державної реєстрації, судом залишаються поза увагою твердження представника позивача та його посилання на договір оренди від 01.06.10 № 29 стосовно того, що територія, на якій знаходились металеві конструкції, які були оглянуті судом під час дослідження речових доказів 18.06.10 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 240, є територією переданою в оренду ПП “Виробнича фірма “Роса” за договором оренди від 29.06.10 № 29.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 39, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після сплину 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 03.08.2010