Рішення № 106697577, 11.10.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/954/22

Справа: 484/2477/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

11 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотараільного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у відсутність сторін,

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивачки ОСОБА_1 , дівоче прізвище якої " ОСОБА_2 ", звернувся до суду з позовом адвокат Рідош-Шаповал В.І., в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. і зареєстрований в реєстрі за № 65917 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором №22031344243 від 06.02.2013 року в розмірі 42647,49 грн.

Свої позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що позивачка наприкінці липня 2022 року дізналася, що 20.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого коругу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження №64288695 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 65917. Представник позивачки вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги. Так, представник позивачки вказує, що позивач не укладала із АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ" кредитного договору №22031344243 від 06.02.2013 року, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Будь-яких письмових повідомлень від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ", АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ" та відповідача про відступлення права грошової вимоги на адресу позивачки не надходило. Крім того, в оспорюваному виконавчому написі не вірно вказано місце народження позивачки, місце реєстрації позивачки, відсутній розрахунок заборгованості, а вказно лише цифри боргу. Тому, керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 257, 258, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 39, 87, 88, 89, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, представник позивачки просила позов задовольнити в повному обсязі.

11 серпня 2022 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, якою роз`яснено їх процесуальні права подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами будь-яких пояснень до суду подано не було.

02.09.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивачки не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх з задовольнити. Судовий збір несплачений позивачкою, яка є тимчасово переміщеною особою в зв`язку із збройною агресією проти України, просила стягнути з відповідача на користь держави. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв чи інших клопотань до суду від нього не надходило, про причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не надано.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом надання пояснень до позову не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №65917, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким останній звертає стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Первомайськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи не відоме, яка є Боржником за Кредитним договором №22031344243 від 06 лютого 2013 року, укладеним з АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ", ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підстаі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №114/12 від 26 жовтня 2015 є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 21580639, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підстаі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами АКП-261015 від 26 жовтня 2015 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підстаі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №15/04/2016-01 від 15 квітня 2016 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 36676934, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підстаі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, реквізити: НОМЕР_2 , у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, заборгованість за Кредитним договором №22031344243 від 06 лютого 2013 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року. Сума заборгованості складає 42647,49 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 29440,90 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12706,59 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 500,00 грн.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 11.10.2019 року позивачка та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про 11.10.2019 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено відповідний актовий запис №345, за яким прізвище позивачки " ОСОБА_2 " було змінено на після шлюбне " ОСОБА_5 ".

20.10.2022 року згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. відкрито виконавче провадження №64288695 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості в сумі 42647,49 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 05.10.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 65917.

Представником позивачки заперечується, що у неї виникла заборгованість по кредитним договорам, оскільки в цей період жодних кредитів вона не брала, а тим паче у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" чи будь-яких інших фінансових установах. В оспорюваному виконавчому написі не вірно вказано місце народження позивачки, її місце реєстрації та проживання, відсутній розрахунок заборгованості, а вказно лише цифри боргу. Тому, вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" зазначений у написі є безспірним.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після того як дізналася про стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу, вказала на не вірні відомості щодо свого місця народження та зареєстрованого місця проживання чи перебування, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Також, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, відповідачем не було надано доказів надсилання такої, а матеріали справи відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що суду не надано доказів дотримання нотаріусом одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні суду також надано не було, а сам позивач наголошував в своїй заяві про те, що йому про це відомо не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, що перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора, так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку зі звільненням позивачки від сплати судового збору як внутрішньопереміщеної особи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 992,40 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотараільного округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотараільного округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 65917 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь держави судовий збір у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу або заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини судового рішення оголошена 11.10.2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання без реєстрації: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місце знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, реквізити: IBAN НОМЕР_2 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 02994, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 5, 19014.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мельник Юрій Анатолійович, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6.

Повне судове рішення складено 12.10.2022 року.

СУДДЯ: