Рішення № 106694899, 07.10.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1925/21

провадження №2/216/646/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець А.С.

позивач ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

без застосування технічного запису

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який ним було уточнено 22.09.2021 року.

Свою позовну заяву обґрунтовує наступним: 24 вересня 2013 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» було укладено кредитний договір №69#00017759701 про надання кредитних коштів у розмірі 15000,00 грн. В період з жовтня 2013 року по січень 2014 року позивачем сплачувався кредит у відповідному розмірі.

В січні 2014 року батькові позивача поставили діагноз «Рак», лікування якого потребувало значних витрат. У зв`язку з ситуацією, що сталася в родині позивача, він неодноразово звертався до Банку з листами з проханням відстрочити виконання його зобов`язань визначених кредитним договором, листи було направлено в лютому, травні та липні 2014 року поштою, долучались підтверджуючі документи. Однак, жодної відповіді щодо розгляду його листів, на адресу за місцем проживання позивача не надходило, з банку не телефонували. Батько помер в серпні 2014 року. В грудні 2014 року позивач змінив місце проживання, про що повідомив Банк, направивши копію паспорта з відміткою нового місця реєстрації та проживання та лист, в якому просив Банк списати штрафи та пеню за простроченими платежами, та знову надав документи, які підтверджували хворобу батька. Позивач готовий був сплатити тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами за період з лютого 2014 року по січень 2015 року. Питання не вирішувалось. Позивач звернувся до банку в телефонному режимі, за номером телефону, який зазначений в кредитному договорі, йому повідомили, що в базі відсутні відомості щодо вирішення питання про списання пені та штрафних санкцій, коли вирішиться йому обов`язково зателефонують. Номер телефону, який позивач надавав Банку, як засіб зв`язку, не змінився. В лютому 2015 року, дружина позивача з листом, який він направив в грудні 2014 року, звернулась до одного із відділень Банку, яке на той час було розташоване в приміщенні торгівельного комплексу «Викторі Плаза» за адресою: АДРЕСА_1 , представник якого, зв`язавшись з центральним офісом Банку у м. Києві, повідомив, що лист отримано але не розглянуто, він втрачений, дружина надала Банку копію листа. Відповідь була вичерпною «Чекайте». Пізніше, позивач не пам`ятає, коли саме після відвідування Банку дружиною, йому зателефонували з Банку та повідомили, що пеню та штрафні санкції не списано, запропонували внести кошти більше 20000,00 грн. Таку суму боргу позивач не визнавав.

В серпні 2015 року позивача було мобілізовано, з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року він перебував в зоні Антитерористичної операції. В вересні 2015 року дружиною позивача до відділення Банку, за місцем оформлення кредитних коштів, було надано довідку про призов на військову службу.

Відповідно до п. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Однак в порушення вказаних норм, банк продовжував нараховувати штрафні санкції, пеню, а також проценти за користування кредитом.

Телефонні дзвінки продовжувались протягом відповідного періоду, телефонували колекторські компанії, сума коштів, яку вимагали сплатити, була майже 100000,00 грн., дану суму позивач не визнавав. Жодних документів на підтвердження заборгованості позивача перед Банком в таких розмірах не надано. Позивач повідомляв, що перебуває в зоні АТО, просив переглянути суму нарахованих коштів. Неодноразово пропонував звернутися до суду та вирішувати стягнення з нього боргу в судовому порядку, в рамках законодавства, Банк своїм законним правом не скористався. Телефонні дзвінки продовжувались, позивач просив надати йому докази уступки права вимоги, однак йому відмовляли в наданні документів мотивуючи тим, що вони не зобов`язані йому нічого надавати.

Дана позиція Банку є зрозумілою, оскільки була можливість як можна більше нараховувати пені та інших штрафних санкцій, в чому Банк був зацікавлений.

Так, 30.11.2020 року з розрахункового листа, отриманого позивачем за місцем роботи – Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», йому стало відомо, що з його заробітної плати відраховуються грошові кошти, а саме: стягнення на доходи боржника, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

Зайшовши до Єдиного реєстру боржників позивачем виявлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем відносно позивача 20.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63330428 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни №913 від 01 жовтня 2020 року.

Так, 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 913, відповідно до якого пропонує стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, реєстраційний номер облікової картка платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання (відповідно до поданої Стягувачем заяви): АДРЕСА_3 , місце роботи: не працює, який(-а) є Боржником за кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р., укладеним з АТ «СБЕРБАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, рахунок у форматі ІBAN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване – Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р. Строк платежу за Кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 19.12.2019р. по 22.06.2020р. Сума заборгованості становить 44246,33 грн., що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 14493,48 грн.; - простроченої заборгованості по не сплаченим відсоткам за користування кредитом 29752,85 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 44746,33 грн..

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

У виконавчому написі № 913 від 01.10.2020 року не вірно вказана дата народження позивача, адреса місця реєстрації, адреса місця проживання, місце роботи. Даний факт свідчить про те, що стягувачем надано нотаріусу недостовірні відомості відносно мене. З грудня 2014 року я зареєстрований та проживаю за іншою адресою, про що Банк було повідомлено, в м. Києві ніколи не проживав, зазначена адреса мені не відома. Все своє життя проживав та працював на території Дніпропетровської області. З жовтня 2006 року працюю офіційно (м. Кривий Ріг).

20.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63330428, 27.10.2020 року – постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по відкритому виконавчому провадженню №63330428 на підставі виконавчого напису № 913 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з мене на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 44 746,33 грн.. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на загальну суму мінімальних витрат 810,00 грн.

В період з листопада 2020 року – серпень 2021 року, на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 27.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з доходів позивача, за місцем його роботи - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», було стягнуто кошти у розмірі 30 028,11 гривень (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 11 копійок), а саме: 26 296,30 грн. стягнення на доходи боржника (заборгованість), 810,00 грн. витрати виконавчого провадження, 2921,81 грн. винагорода приватного виконавця (виконавчий збір).

Будь-яких договірних відносин з відповідачем позивач не має, у тому числі і кредитних, ніяких листів про уступку права вимоги чи зміну кредитора він не отримував.

З виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден, вважає, що він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати виконавчий напис № 913 від 01 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р. у розмірі 44746,33 гривень (сорок чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 33 копійки) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 028,11 гривень (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 11 копійок), а саме: 26 296,30 грн. стягнення на доходи боржника (заборгованість), 810,00 грн. витрати виконавчого провадження, 2921,81 грн. винагорода приватного виконавця (виконавчий збір), які було стягнуто з позивача (боржника) ОСОБА_1 за місцем роботи Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в період з листопада 2020 року по серпень 2021 року включно, по виконавчому провадженню №63330428 відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 913 від 01 жовтня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 гривень (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок), а саме: 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, 908,00 грн. за подання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.04.2021 року.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року також було задоволено заяву позивача про витребування доказів.

До відкриття провадження по справі, 29.03.2021 року, суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В. постановлено ухвалу, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №913 від 01.10.2020 року, який визнається мною таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнених вимог підтримав, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не проти слухання справи без застосування технічних засобів, не проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але в установлений судом строк не подав до суду відзиву на позовну заяву, та не подав жодної іншої заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористалася, заяв, пояснень, заперечень, суду не надала, але надіслала на адресу суду витребувані докази.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, не скористався: заяв, пояснень, заперечень, суду не надав.

Діяльність приватного виконавця Табінського О.В. зупинена (наказ Міністерства юстиції України №899/7 від 22.03.2021 року), виконавчий напис передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельник Роману Івановичу, яким 31.08.2021 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №913 від 01.10.2020 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача, з урахуванням уточнених вимог підтримала, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не проти слухання справи без застосування технічних засобів, не проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення уточненого позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року з розрахункового листа, отриманого позивачем за місцем роботи – Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», йому стало відомо, що з його заробітної плати відраховуються грошові кошти, а саме: стягнення на доходи боржника, виконавчий збір, витрати виконавчого провадження.

Зайшовши до Єдиного реєстру боржників позивачем виявлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем відносно позивача 20.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63330428 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни №913 від 01 жовтня 2020 року.

Так, 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 913, відповідно до якого пропонує стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, реєстраційний номер облікової картка платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання (відповідно до поданої Стягувачем заяви): АДРЕСА_3 , місце роботи: не працює, який(-а) є Боржником за кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р., укладеним з АТ «СБЕРБАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, місцезнаходження: 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6-з, рахунок у форматі ІBAN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк», м. Київ, МФО: 300346, далі іменоване – Стягувач, заборгованості за Кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р. Строк платежу за Кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться з 19.12.2019р. по 22.06.2020р. Сума заборгованості становить 44246,33 грн., що складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту 14493,48 грн.; - простроченої заборгованості по не сплаченим відсоткам за користування кредитом 29752,85 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 44746,33 грн..

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб).

У виконавчому написі № 913 від 01.10.2020 року не вірно вказана дата народження позивача, адреса місця реєстрації, адреса місця проживання, місце роботи. Даний факт свідчить про те, що стягувачем надано нотаріусу недостовірні відомості відносно мене. З грудня 2014 року я зареєстрований та проживаю за іншою адресою, про що Банк було повідомлено, в м. Києві ніколи не проживав, зазначена адреса мені не відома. Все своє життя проживав та працював на території Дніпропетровської області. З жовтня 2006 року працюю офіційно (м. Кривий Ріг).

20.10.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63330428, 27.10.2020 року – постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по відкритому виконавчому провадженню №63330428 на підставі виконавчого напису № 913 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з мене на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 44 746,33 грн.. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, на загальну суму мінімальних витрат 810,00 грн.

В період з листопада 2020 року – серпень 2021 року, на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 27.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з доходів позивача, за місцем його роботи - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», було стягнуто кошти у розмірі 30 028,11 гривень (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 11 копійок), а саме: 26 296,30 грн. стягнення на доходи боржника (заборгованість), 810,00 грн. витрати виконавчого провадження, 2921,81 грн. винагорода приватного виконавця (виконавчий збір).

Будь-яких договірних відносин з відповідачем позивач не має, у тому числі і кредитних, ніяких листів про уступку права вимоги чи зміну кредитора він не отримував.

З виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден, вважає, що він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 ЗУ «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі – Наказ №296/5).

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З гідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Наказу №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року (далі – Постанова КМУ №1172).

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02. 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999 року, в редакції постанови КМУ від 29.11.2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Наказу №296/5, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18 від 06.06.2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така ж правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15. Крім того, в даній постанові зазначено, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Кредитний договір №69#00017759701 від 24.09.2013 року, укладений між позивачем та Банком, нотаріально не посвідчувався, тому нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм ЗУ «Про нотаріат», оскільки були відсутні законодавчі підстави для його вчинення. Однак, вчинив виконавчий напис керуючись пунктом Постанови КМУ №1172, який на дату вчинення напису був нечинним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн. (за подачу заяви про забезпечення позову та за подачу позовної заяви до суду).

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133,141, 206, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 913 від 01 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованості за Кредитним договором №69#00017759701 від 24.09.2013 р. у розмірі 44746,33 гривень (сорок чотири тисячі сімсот сорок шість гривень 33 копійки) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 028,11 гривень (тридцять тисяч двадцять вісім гривень 11 копійок), а саме: 26 296,30 грн. стягнення на доходи боржника (заборгованість), 810,00 грн. витрати виконавчого провадження, 2921,81 грн. винагорода приватного виконавця (виконавчий збір), які було стягнуто з позивача (боржника) ОСОБА_1 за місцем роботи Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в період з листопада 2020 року по серпень 2021 року включно, по виконавчому провадженню №63330428 відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, на підставі виконавчого напису № 913 від 01 жовтня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за подачу позову та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. грн. за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 1362 (тисяча триста шістдесят дві) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М.В. БУТЕНКО