Рішення № 10669279, 02.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2010Справа №2-23/3038-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське АТП № 14363» (97409, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської армії, 20)

До відповідача Приватного підприємства «Модерн-Югбуд» (98760, АР Крим, м. Ялта, смт.Кореїз, вул. Южна, 11, кв. 38)

про стягнення 18 201,94 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Одайнік Т.М., представ. за довір. б/н від 10.02.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

          Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди автотранспорту №20/12 від 01.10.2008 р. у розмірі 18201,94 грн., а саме: 10072,00 грн. основної заборгованості, 1843,18грн. пені, 151,50 грн. 3% річних, 735,26 грн. індексу інфляції, 5400,00 грн. штрафу. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги суду виконав не повністю, надав суду копію акту звірки взаєморозрахунків та доказів направлення його на адресу відповідача. Позов представником Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське АТП № 14363» підтриманий у повному обсязі.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 30.06.2010р., 14.07.2010р. та 02.08.2010р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

          01.10.2008р. між Приватним підприємством «Модерн Югбуд» (Орендар) та Відкритим акціонерним товариством «Євпаторійське АТП № 14363» (Орендодавець) був укладений Договір оренди автотранспорту № 20/12, згідно п.1.1 якого позивач передав, а відповідач отримав у оренду автомобіль марки КАМАЗ модель 5320, 1990 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) № 354821, державний номер 6904 КРО, у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію,

Строк оренди встановлений п.4.1 та складає один рік - з 01.10.2008р. по 01.10.2009р.

Відповідно до п.п. 2.2.1, та 3.1. Договору, Орендар зобов'язаний вчасно вносити орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з першого місяця оренди, розмір якої становить 1500,00 грн.

Також п.2.2.6 договору передбачений обов’язок відповідача відшкодувати усі витрати, понесені позивачем, при проходженні технічного огляду та страхування.

З другої декади квітня 2009 року машина перебувала на стоянці у м. Ялта, звідки у відповідності з усним повідомленням представника відповідача була отримана працівниками позивача у червні 2009 року та була доставлена на територію бази ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363».

Листами вих. №06 від 06.03.2009р. та вих. №12 від 27.04.2009г. на адресу відповідача ПП «Модерн Югбуд» були спрямовані претензії з вимогою сплатити суму заборгованості, однак відповіді отримано не було.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, за період з грудня 2008р. по травень 2009р. відповідач орендну плату та витрати з обслуговування автомобілю не сплачував, у зв’язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 10072,00 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штраф є неустойка, який стягується одноразово від суми невиконаного зобов’язання, тоді як пеня нараховується за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

          Згідно п.3.4 договору за кожний день прострочення перерахування орендної плати нараховується пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше 30% від загальної суми орендної плати.

          Позивач просить стягнути з відповідача 1843,18грн. пені, однак її розрахунок здійснений невірно.

          Пеня підлягає стягненню за період з 11.12.2008р. по 31.05.2009р. виходячи з 0,1% від суми заборгованості з орендної плати – 9000,00грн. у сумі: 9000,00грн. : 100% х 0,1% х 172дня = 1548,00грн.

Таким чином, суд у стягненні 295,18грн. пені відмовляє.

          Також відповідно до п.3.5 договору, у випадку несвоєчасного повернення автомобілю та (або) причепу, несвоєчасної оплати орендної плати втрати автомобілю та (або) причепу, недотримання інших умов цього договору, Орендар сплачує орендодавцю неустойку у вигляді штрафу у розмір 30% від загальної суми договору.

          Пунктом 3.3 передбачена загальна суму договору у розмірі 18000,00грн.

          На підставі викладеного, штраф у розмірі 5400,00 грн. є обґрунтованими та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 151,50грн. 3% річних та 735,26грн. інфляційних витрат.

Нараховані позивачем інфляційні витрати є обґрунтованими та підлягають стягненню, а 3% річних розраховані невірно.

3% річних підлягають стягненню за період з 11.12.2008р. по 31.05.2009р. у сумі: 9000,00грн. : 365 х 172дня х 3% : 100 = 127,23грн., у стягненні 24,27грн. суд у позові відмовляє.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 02.08.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 04.08.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Модерн-Югбуд» (98760, АР Крим, м. Ялта, смт.Кореїз, вул. Южна, 11, кв. 38, р/р 26000475500861 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 35128723, св-во №100063689, ІПН 351287201120) на користь Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське АТП № 14363» (97409, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійської армії, 20, р/р 26006485307951 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 03117547, св-во №00278229, ІПН 031175401050) 10072,00 грн. основного боргу, 1548,00грн. пені, 5400,00 грн. штрафу, 127,23грн. 3% річних, 735,26 грн. індексу інфляції, 178,83 грн. державного мита та 231,86 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення 295,18грн. пені та 24,27грн. 3% річних у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.