Ухвала суду № 106691270, 11.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 жовтня 2022 року Справа № 480/3583/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1,м. Суми,Сумська область,40009), і просив суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.01.2022 за №2 про відмову у призначенні пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, з урахуванням календарної вислуги років (19 років 05 місяців 00 днів) у пільговому обчисленні (04 роки 10 місяців 20 днів), з урахуванням положень ст. 17-1 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та п.3 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992, з моменту звернення до Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, а саме з 12.07.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №480/3583/22, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.01.2022 за №2 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, з урахуванням календарної вислуги років (19 років 05 місяців 00 днів) у пільговому обчисленні (04 роки 10 місяців 20 днів), з урахуванням положень ст. 17-1 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992, з моменту звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 у справі №480/3583/22 набрало законної сили 13.09.2022.

07.10.2022 судом отримано заяву від позивача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2022, яку позивач обґрунтовує наступним.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за вислугу років з моменту звернення із заявою про призначання пенсії.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області було призначено позивачу пенсію за вислугу років з 12.01.2022.

Проте, зазначає, що із заявою про направлення Головним управлінням Національної поліції в Сумській області до відповідача документів про призначення пенсії позивач звернувся 12.07.2018, а тому просить суд роз`яснити, з якої дати ОСОБА_1 необхідно призначити пенсію за вислугу років.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз`яснення за участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, суд вважає за необхідне її задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.

Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз`яснене, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати у зв`язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено, з якої дати відповідача зобов`язано призначити пенсію за вислугу років.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, суд зазначає, що відповідно до заявлених позовних вимог, предметом розгляду даної справи було визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 18.01.2022 за №2 про відмову у призначенні пенсії, а також зобов`язання відповідача призначити пенсію за вислугу років.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи було встановлено, що позивач звернувся до ГУ Національної поліції в Сумській області із заявою про підготовку та направлення матеріалів для призначення йому пенсії до Пенсійного фонду України 12.07.2018.

Крім того, до вказаної заяви було долучено додатки, поміж яких була наявна заява про призначення пенсії від 12.07.2018.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 480/3583/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, з урахуванням календарної вислуги років (19 років 05 місяців 00 днів) у пільговому обчисленні (04 роки 10 місяців 20 днів), з урахуванням положень ст. 17-1 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992, з моменту звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років, яка датується 12.07.2018.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 480/3583/22 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 по справі № 480/3583/22, зазначивши, що вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за вислугу років, з урахуванням календарної вислуги років (19 років 05 місяців 00 днів) у пільговому обчисленні (04 роки 10 місяців 20 днів), з урахуванням положень ст. 17-1 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №393 від 17.07.1992, з моменту звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років, яка датується 12.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька