Ухвала суду № 106688932, 11.10.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/525/22

Провадження по справі 2/276/255/22

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 08.09.2022 та 11.10.2022 відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлень за останнім відомим місцем проживання, а також розміщенням оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч., 8, 11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Відповідачі відзив до суду не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судові засідання також не прибув. Разом з позовною заячвою подавав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Однак, розгляд справи проводиться у загальному позовному провадженні та заяв щодо розгляду справи без участі представника позивача, а також згоду на розгляд справи та прийняття рішення у порядку заочного розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.2).

Разом з тим, дії суду у випадку неявки відповідача урегульовані частиною 4 ст. 223 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому порядок та умови проведення заочного розгляду визначено у ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Зокрема, ст. 280 даного Кодексу визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначив Верховний Суд України в Узагальненні «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» оскiльки ЦПК не встановлює способiв висловлення згоди позивача на заочний розгляд справи, то вона може бути й усною, проте обов`язково повинна фiксуватися у протоколi судового засiдання.

Якщо позивач не погоджується на розгляд справи в порядку заочного провадження, то суд вiдкладає розгляд справи та направляє вiдповiдачу, який не з`явився, повiдомлення про час i мiсце нового судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведе, а також те, що сторонни до суду не з`явилися, про розгляд справи за їх відсутності суд не повідомляли, позивач про згоду на проведення заочного розгляду справи також не повідомляв, розгляд у даній справі підлягає відкладенню з повідомленням сторін про час i мiсце нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 07.11.2022, який відбудеться в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою:Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Виклик сторін до суду повторити.

У позивача запитати згоду на заочний розгляд справи та без участі представника, про що йому повідомити суд до 10:20 год. 07.11.2022 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пунктів 3, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору – суд залишає позов без розгляду.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України.

Суд роз`яснює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер