Вирок № 106685595, 06.10.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6688/22

Провадження № 1-кп/466/733/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №12022141380000856 від 03.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_4 , 02.08.2022, приблизно о 15 год. 28 хв., перебуваючи у магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 1Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із торгової вітрини вказаного магазину викрала віскі Балантайнс Фінест 40% 0,5 л., вартістю 307 грн. 95 коп. без ПДВ у кількості 1 шт. та віскі Джек Деніелс 0,7 л., вартістю 532 грн. 55 коп. без ПДВ у кількості 1 шт., загальною вартістю 840 грн. 50 коп. які заховала у свою наплічну сумку блакитного кольору. Не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла за межі лінії кас, однак, свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками магазину, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилася.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 02.08.2022, приблизно о 15 год. 28 хв., перебуваючи у магазині «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 1Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із торгової вітрини вказаного магазину викрала віскі Балантайнс Фінест 40% 0,5 л., вартістю 307 грн. 95 коп. без ПДВ у кількості 1 шт. та віскі Джек Деніелс 0,7 л., вартістю 532 грн. 55 коп. без ПДВ у кількості 1 шт., загальною вартістю 840 грн. 50 коп. які заховала у свою наплічну сумку блакитного кольору. Не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла за межі лінії кас, однак була виявлена працівниками магазину. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілих надійшли на адресу суду заяви про розгляд справи без участі потерпілих.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Оцінюючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід вірно кваліфікувати за ч.3 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до статті 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено та приходить до висновку, що її слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: віскі Балантайнс Фінест 40% 0,5 л. у кількості 1 шт. та віскі Джек Деніелс 0,7 л., у кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого, слід повернути потерпілому ПП «Мережа-сервіс Львів»; два DVD-R диски із записами з камер відеонагляду магазину «Близенько», що за адресою: смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 1б, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження №12022141380000856 від 03.08.2022 року; комбінезон світло-бежевого кольору та наплічну сумку синього кольору, слід повернути ОСОБА_4 .

Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.08.2022 року (справа №466/6157/22) арешт на комбінезон світло-бежевого кольору та наплічну сумку синього кольору, необхідно скасувати після вступу вироку в законну силу

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: віскі Балантайнс Фінест 40% 0,5 л. у кількості 1 шт. та віскі Джек Деніелс 0,7 л., у кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого - повернути потерпілому ПП «Мережа-сервіс Львів»; два DVD-R диски із записами з камер відеонагляду магазину «Близенько», що за адресою: смт. Брюховичі, вул. Івасюка, 1б - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12022141380000856 від 03.08.2022 року; комбінезон світло-бежевого кольору та наплічну сумку синього кольору - повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17.08.2022 року (справа №466/6157/22) на комбінезон світло-бежевого кольору та наплічну сумку синього кольору, після вступу вироку в законну силу скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді нічного домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1