Постанова № 10667831, 31.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2010 року 12:20 № 14/30

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від прокуратури Кобченко Тетяни Іванівни

від інспекції: за відсутності відповідно до клопотання

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомвиконуючого обовязки прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»

простягнення штрафу На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 травня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обовязки прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення штрафу з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті».

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області від 31.07.2008 №571/2008 на товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»накладено штрафні санкції за проведення будівельних робіт (реконструкції будівлі) без дозволу на їх виконання та затвердження проектної документації у сумі 1187257,00 грн. Зазначені штрафні санкції у добровільному порядку відповідачем не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2009 в адміністративній справі №14/30 відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2009 провадження у справі №14/30 було зупинено, у звязку із оскарженням постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області від 31.07.2008 №571/2008 в судовому порядку.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 04.01.2010 надійшло клопотання прокурора Кіровського району міста Кіровограда про поновлення провадження у адміністративні справі №14/30 у звязку з набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 3/105.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2010 провадження в адміністративній справі №14/30 поновлено.

Розгляд справи 12.04.2010, 27.04.2010 відкладався відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням відповідача, з метою забезпечення рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та забезпечення принципу змагальності сторін.

Разом з тим, відповідач не зявлявся в судові засідання 12.04.2010, 27.04.2010 та 31.05.2010, був належним чином повідомлений про судові засідання, заперечень на адміністративний позов не надав. Систематична неявка представника відповідача в судові засідання та надіслання клопотань про відкладення судового розгляду справи розцінюється судом як навмисне затягування судового розгляду справи. Суд зазначає, що відповідач є юридичною особою, у випадку хвороби чи відрядження одного представника, зобовязаний забезпечити явку в судове засідання іншого представника або керівника товариства.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обовязки прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення штрафних санкцій у сумі 1187257 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» (код ЄДРПОУ 31928017).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області за наслідками перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»з питань дотримання вимог чинного законодавства в сфері містобудування складено протокол від 30.07.2008 про порушення товариством вимог статей 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: здійснення самовільної реконструкції нежитлової будівлі за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації.

За наслідками вказаної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області винесено постанову від 31.07.2008 №571/2008 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 1187257 грн. (50 % кошторисної вартості самовільно виконаних будівельних робіт). Відповідно до пункту 4 постанови від 31.07.2008 №571/2008, штраф підлягає сплаті до 15.08.2008.

Зазначену постанову товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»отримано 04.08.2008, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 15.08.2008 відповідачем самостійно не сплачено суму штрафних санкцій.

Розгляд адміністративної справи №14/30 зупинявся у звязку із оскарженням постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області від 31.07.2008 №571/2008 в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2009 у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області від 31.07.2008 №571/2008, відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2009 без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2010 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначеними вище судовими рішеннями господарських судів встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»на момент проведення реконструкції об'єкта нерухомості була відсутня передбачена законом дозвільна документація.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачений Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 №244. Відповідно до пункту 12 названого Положення рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. При цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта; дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом; дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Господарськими судами встановлено, прокуратурою було проведено перевірку додержання товариством вимог містобудівного законодавства при реконструкції нежитлової будівлі під торгівельний комплекс «Технополіс»за адресою: місто Кіровоград, вулиця Дзержинського, будинок 24-б, за наслідками якої встановлено, що товариством в порушення вимог статей 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про основи містобудування»та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00 № 273, без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої згідно діючого законодавства документації, самочинно здійснено реконструкцію нежитлової будівлі під торгівельний комплекс «Технополіс», який експлуатується без прийняття його в експлуатацію державною приймальною комісією за актом.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до припису прокуратури від 25.07.2008 №4098 Інспекцію було зобов'язано негайно вжити заходів до усунення порушень діючого законодавства шляхом зупинення самочинної експлуатації названого торгівельного комплексу та накладення штрафу на товариство за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання та затвердженої проектної документації у розмірі 50 відсотків вартості робіт.

Постановою Інспекції від 31.07.08 №571/2008 на товариство згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»накладено штраф за проведення будівельних робіт без дозволу за їх виконання та затвердженої проектної документації у розмірі 50 відсотків вартості виконаних будівельних робіт, а саме у сумі 1 187 257,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Враховуючи, що господарськими судами встановлено обґрунтованість винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області постанови від 31.07.2008 №571/2008, а також відсутність доказів про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»штрафу в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті»(04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21, код ЄДРПОУ 31928017) до Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 1187257 грн. (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч двісті пятдесят сім гривень).

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Постанову виготовлено в повному обсязі 03 червня 2010 року