Ухвала суду № 106674209, 06.10.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9620/14-ц

н\п 2/490/2477/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, третя особа – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлева Наталія Петрівна, ОСОБА_2 до АТ» ІмексБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ « ІмексБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Чулуп О.С. від 02.08.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2014 року.

12.06.2015року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до АТ « ІмексБанк», третя особа приватний нотаріус ММНО Яковлева Наталія Петрівна, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 27.03.2008 року, укладений між АТ « ІмексБанк» та нею, а також кредитний договір № 9854\КЛ\2008 від 27.03.2008 року.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року дані позовні вимоги об`єднані в одне провадження.

02.12.2016 року ОСОБА_2 подав позовну заяву до АТ`Імекс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору від 27.03.2008 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року дана позовна заява об`єднана в одне провадження з вказаними вище позовами.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року позов ПАТ « ІмексБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року замінено позивача-ПАТ « ІмексБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « « ІмексБанк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору -правонаступником- ТОВ « Дніпрофінансгруп».

Ухвалою суду від 18.03.2019 року виправлено помилку в ухвалі від 02.11.2017 року, та викладена резолютивна частина ухвали в наступній редакції: замінити позивача-ПАТ « Імекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідача-ПАТ « ІмексБанк» за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Імекс Банк» про визнання недійсним договору іпотеки те кредитного договору, правонаступником- ТОВ « Дніпрофінансгруп».

Розгляд справи неодноразово відкладалось по різним причинам.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2021 року за № 151 призначено повторний розподіл справи, у зв`язку з притягненням судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП України від 25.11.2020 року за № 3242\3дп\15-20.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 10.02.2021 року дана справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 15.02.2021 року суддю Гуденко О.А. відведено від розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.03.2021 року за « 9860 призначено повторний розподіл даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2021 року дана справа передана на розгляд судді Череноквій Н.П., та отримана останньою 23.03.2021 року, у зв`язку з находженням судді у нарадчій кімнаті .

Ухвалою суду від 23.03.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 03.06.2021 року.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 22.12.2021 року.

У зв`язку з неявкою належно повідомленого позивача, слухання справи відкладалось на 28.03.2022 року,06.10.2022 року.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Про дату засідання сторони повідомлені належним чином.

За такого, з моменту призначення справи до судового розгляду, позивач до судового зсідання не з`явився ні разу.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для відкладення слухання справи на цей час немає.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (ч.ч.1, 2, п. 10 ч. 3ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19 вказала,що у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

У розумінні процесуального законодавства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, зокрема, викладені у ст. 223 ЦПК України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Крім того, як вказано у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені позивачу завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак в судове засідання позивач не з`явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач не надав.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що позивач не з`являється в суд для розгляду справи без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Компанія « Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, третя особа- приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Яковлева Наталія Петрівна, ОСОБА_2 до АТ « ІмексБанк» про визнання недійсними договорів іпотеки та кредитного договору- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова