Постанова № 10667240, 19.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2010 року 14:52 № 2а-11604/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

позивача : Луговська В.В. (довіреність від 11.02.2010р.)

відповідача: Замковенко О.М. (довіреність від 11.08.09р. №4013/9/10-214),

Кравчук О.В. (довіреність №1/9/10-017 від 11.01.2010р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.05.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних робіт «Укрмонтажспецбуд»звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень рішень №000112/23-03/0, №000113/23-03/0 від 20.02.2009р.

Через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва представником позивача подано уточнення до адміністративного позову (вх. №03-12/2281 від 08.04.10р.) та просить суд скасувати податкове повідомлення рішення №000113/23-3/0 від 20.02.2009р. та податкове повідомлення рішення №000112/23-03/0 від 20.02.2009р. в частині нарахування суми основного платежу податкового зобовязання у розмірі 36317,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 36697,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що відповідачем при організації та проведенні перевірки порушенні вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Постанови КМУ №619 від 21.07.2005р. визначеного податковим органом податкових зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, представник позивача зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.152.94р. №334-94-ВР із змінами та доповненнями, будуються виключно на субєктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорюванні податкові повідомлення рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що податкові повідомлення рішення, якими визначено податкові зобовязання та застосовані штрафні (фінансові) санкції винесені правомірно та у відповідності п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку УДК «Укрмонтажспецбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.09.2008р. та складено акт перевірки №165/23-03/00012256 від 09.02.2009р.

Перевіркою встановлені порушення пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4; пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5; пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. №334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі по тексту Закон №283/97-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 73395,00грн.; п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість №168/97-BP, із змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон №168/97-ВР), а саме несвоєчасно нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 156058,00 грн.

Як свідчать обставини справи, УДК «Укрмонтажспецбуд»було отримано безповоротні фінансові допомоги від: Промхімсантехмонтаж (1415654), Екорембуд (13977647), Донбассантехмонтаж (1415393), Стальконструкція (21191412), Фундамент (1416332), Укрпроектхімзахист (13429667), Важпромавтоматика (21266653), Придніпровмонтажспецбуд (33275031), ПП «Висотник»(19299540), Донбасканалбуд (1416240), згідно банківських виписок на загальну суму 37078,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що за даними УДК «Укрмонтажспецбуд», відповідно до банківських виписок по розрахункових рахунках та оборотно - сальдової відомості по рахунку 31 було отримано безповоротні фінансові допомоги з 3 кв. 2006р. по 4 квартал 2006р. в розмірі 212108,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2006 р. - 103577,00 грн., 4 квартал 2006 рік -108531,00 грн.

За даними перевірки, УДК «Укрмонтажспецбуд»у періоді з 3 кв. 2006р. по 4 кв. 2006р. до складу валових доходів по отриманій безповоротній фінансовій допомозі було включено дохід у сумі 175030,00 грн., у тому числі по періодах: за 3 квартал 2006р. - 93077,00 грн., 4 квартал 2006р. - 81953,00 грн., згідно аналізу податкового та бухгалтерського обліку, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 31 «Рахунки в банках», 48 «Цільове фінансування та цільові надходження», первинних документів, виписок банку.

УДК «Укрмонтажспецбуд»не відображало коригування валових доходів за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008р.

В акті перевірки зазначено, що УДК „Укрмонтажспецбуд" в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" занизила валових доходів на 37 078 грн., у тому числі за 3 квартали 2006 року - 10 500 грн., за 2006 рік - на 37078 грн. В акті перевірки зазначено, що УДК „Укрмонтажспецбуд" не відображало коригування валових доходів за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2008р.

Також, в акті зазначено, що УДК „Укрмонтажспецбуд" в порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат в III-IV кварталах 2006 року включила 256500 грн. витрат за проектно-будівельні та пуско-налагоджувальні роботи по котельні за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7 а, отримані від ДП „УКРНДІСПЕЦБУД" згідно з договором від 12.07.2006р. №1/07-06. В акті перевірки зазначено, що приміщення по вул. Сім'ї Сосніних, 7а, використовується в фінансово-господарській діяльності УДК „Укрмонтажспецбуд" і обліковується на балансі підприємства.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою оборотно-сальдової відомості по рахунках 36 „Розрахунки з покупцями та замовниками", 64 „Розрахунки за податками й платежами" та реєстрів виданих податкових накладних, а також актів та виписок банку, встановлено, що у грудні 2006 року УДК „Укрмонтажспецбуд" в порушення пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" не відобразила додаткові зобов'язання з податку на додану вартість по підприємствах ЗАТ „БК Глиноземпромбуд", ПМП „Дніпроагрокомплекс", ТОВ „Євробуд", ТОВ „Керамік", Київський ОЦЗ, ТОВ „КІК", ТОВ „ЛЕАС-О", ТОВ „Мрія - Інвест", ВАТ „Новгород-Сіверська пересувна механізована колона №86", ПП „Орбудсервіс", ЗАТ „Рембудподілля", ДТ „Транс-інвест-буд" на загальну суму 158468 грн.

В акті перевірки також зазначено, що вказана сума відображення у рядку 1 „Операції, на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товару" декларацій з податку на додану вартість за січень - червень 2007 року, але в порушення пункту 17.2 пункту 17.3 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" УДК „Укрмонтажспецбуд" не нараховано та не сплачено штраф із суми недоплати за попередні періоди.

Встановлено, що УДК „Укрмонтажспецбуд" в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року в рядку 26 „залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" задекларувала залишок від'ємного значення ПДВ у розмірі 2410 грн. Відповідно, перевіркою визначена сума заниження податкового зобовязання з ПДВ за грудень 2006 року у розмірі 156058 грн.

Пункт 4.1 Закону №168/97-ВР передбачає, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної), вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язковий платежів), згідно" із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 20.02.2009р.:

№000112/23-03/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 110 092,50 грн., в т.ч. 73 395,00 грн. основного платежу, 36 697,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№000113/23-03/0 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість (штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 78029,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податковими повідомленнями рішеннями, УДК «Укрмонтажспецбуд»оскаржило його в адміністративному порядку, шляхом подання скарг до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації м. Києва та до Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду скарг, податкові повідомлення - рішення від 20.02.09р. №000112/23-03/0, №000113/23-03/0 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва залишено без змін, скарги - без задоволення.

Правомірність вказаних податкових повідомлень рішень є предметом даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 1.22.1 Закону №283/97-ВР безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Отже, УДК «Укрмонтажспецбуд»занижено валові доходи на загальну суму 37078,00 грн., у тому числі: за 9 місяців 2006 р. -10500,00 грн., 2006 рік - 37078,00 грн.

2) В акті перевірки вчинено запис, що УДК «Укрмонтажспецбуд»завищено валові витрати за період з 01.07.2006р. по 30.06.2008р. у сумі 256500,00 грн., у тому числі: за 9 місяців 2006р. - 127500,00 грн., за 2006р. - 256500,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»за період з 01.07.2006р. по 30.09.2008р. в сумі 10438716,00 грн. на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання послуг, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по рахункам, аналізів рахунків та відомостей по валовим витратам встановлено завищення задекларованих УДК «Укрмонтажспецбуд»у сумі 256500,00 грн., у тому числі: за 9 місяців 2006р. в сумі 127500,00 грн., за 2006р. в сумі 256500,00 грн. показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11».

За даними платника податків, відповідно до виписок банку у періоді з 3 кв. по 4кв. 2006 року УДК «Укрспецмонтажбуд»отримано проектно-будівельні та пуско-налогоджувальні роботи по котельні за адресою: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 7а, від ДП «УКРНДІСПЕЦБУД»(код 16396030), згідно договору від 12.07.2006р. №1/07-06 у сумі 256500 грн. (без ПДВ), у тому числі: за 3 кв. 2006 року 127500 грн., за 4 кв. 2006 р. 129000 грн.

В акті перевірки зазначено, що приміщення по вул. Сімї Сосніних, 7а, використовується в фінансово-господарській діяльності УДК «Укрмонтажспецбуд»і обліковується на балансі підприємства.

За даними перевірки встановлено, що УДК «Укрмонтажспецбуд»до складу валових витрат у періоді з 9 місяців 2006 року по 2006 рік було включено витрати по ДП «УКРНДІСПЕЦБУД»за проектно-будівельні та пуско-налагоджувальні роботи по котельні за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7 а, на загальну суму 256500,00 грн.

Дане порушення підтверджується банківськими виписками: від 27.07.2006р. на суму 108000 грн.( з ПДВ), від 28.07.2006р. на суму 8000 грн. (з ПДВ), від 31.07.2006р. на суму 12000 грн.( з ПДВ), від 01.08.2006р. на суму 20000 грн. (з ПДВ), від 04.08.2006р. на суму 5000 грн. (з ПДВ), від 07.09.2006р. на суму 54000 грн. (з ПДВ), від 08.09.2006р. на суму 10000 грн. (з ПДВ), від 29.09.2006р. на суму 40000 грн. (з ПДВ), від 06.10.2006р. на суму 25800 грн. (з ПДВ), від 13.10.2006р. на суму 10000 грн. (з ПДВ), від 13.11.2006р. на суму 5000 грн. (з ПДВ), від 26.12.2006р. на суму 10000 грн. (з ПДВ) та актом виконаних робіт від 31.12.2006р. у сумі 256500 грн. (без ПДВ).

УДК «Укрмонтажспецбуд»не відображало коригування валових витрат за період з 01.07.2006р. по 30.09.2008р.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №283/97-ВР до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно зі статтями 8 і 9 та пп. 7.9.4 п. 7.9 ст. 7 цього Закону.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №283/97-ВР амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Згідно пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №283/97-ВР під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Таким чином, суд погоджується з висновками акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат на загальну суму 256500,00 грн. у періоді за 9 місяців 2006 року по 2006 рік Враховуючи вищевикладене, визначення відповідачем податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 110 092,50 грн., в т.ч. 73 395,00 грн. основного платежу, 36 697,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Щодо донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 78029,00 грн. за порушення п. 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд зазначає наступне.

В акті перевірки вчинено запис, що УДК «Укрмонтажспецбуд»занижено показники у рядку 1 Декларації з ПДВ за грудень 2006р. «Операції, на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товару»на загальну суму 158468,00 грн., згідно договорів купівлі-продажу товарів, договорів надання послуг, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по рахункам, аналізів рахунків, податкових накладних, реєстру виданих податкових накладних.

УДК «Укрмонтажспецбуд»відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 36, 64 та реєстрів виданих податкових накладних, а також відповідно до актів та виписок банку не відображено податкові зобов'язання по податку на додану вартість по підприємствам (ЗАТ «БК Глиноземпромбуд», ПМП «Дніпроагрокомплекс», ТОВ «Євробуд», ТОВ «Керамік», Київський ОЦЗ, ТОВ «КІК», ТОВ «ЛЕАС-О», ТОВ «Мрія - Інвест», ВАТ «Новгород-сіверська пересувна механізована колона №86», ПП «Орбудсервіс», ЗАТ «Рембудподілля», ДТ «Транс-інвест-буд») на загальну суму 158468,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що УДК «Укрмонтажспецбуд»суму у розмірі 158468,00 грн. було відображено у р. 1 Декларацій «Операції, на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товару»за період з січень - червень 2007р., але в порушення п.17.2 Закону №2181 підприємством не нараховано та не сплачено штраф з суми недоплати за попередні періоди.

Пункт 4.1 Закону №168/97-ВР передбачає, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної), вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язковий платежів), згідно" із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Згідно з пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону №168/97-ВР податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

За загальним правилом, встановленим пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) слід вважати дату, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Порядок застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства визначено статтею 17 Закону №2181-111 та Інструкцією про порядок застосування та стягнення сум штрафних санкцій органами державної податкової служби, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. №110 і зареєстрованої в Мінюсті України від 23.03.2001р. №268/5459 із змінами та доповненнями (далі по тексту - Інструкція №110).

Підпунктом 6.1.10 пункту 6 Інструкції №110 визначено, що штрафні санкції застосовуються незалежно від стану розрахунків платника податків з бюджетами, існування податкового боргу чи наявності переплати у платника податків.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 штрафні санкції, передбачені пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються платником податків. Відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону №2181, платник податків, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а)або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б)або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Тобто, згідно п. 17.2 статті 17 Закону №2181 умовою для застосування штрафу є факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів.

Обов'язок щодо обчислення недоплати і штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати в обох наведених випадках покладено на платника податків. У зв'язку з цим форми уточнюючих податкових декларацій і розрахунків, які затверджені відповідними наказами ДПА України, передбачають рядки для декларування платниками податків сум недоплати і штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 і пункту 2.7 Інструкції №110, недоплата - це заниження суми податкового зобов'язання.

Згідно підпункту 1.5 статті 1 Закону №2181, штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки статтею 1 цього Закону податковим зобов'язанням визначене зобовязання платника податків сплатити до бюджетів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, то недоплата і штраф є складовими податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення його податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 правомірно застосовано до УДК «Укрмонтажспецбуд»штрафну санкцію у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобовязання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень рішень №000112/23-03/0, №000113/23-03/0 від 20.02.2009 року є необґрунтованими, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а отже, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.О. Григорович