Постанова № 10667030, 14.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2009 року 12:05 № 14/222

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Гальченко О.В., за участю представників сторін:

від позивача: Білошицької Наталії Дмитрівни

від відповідача: Лісогор Тамари Миколаївни

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомзакритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань»

до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 жовтня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Дніпровська пристань»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 06.12.2007 №0000782380/0, від 18.02.2008 №0000782380/1, від 02.06.2008 №0000782380/2, від 17.07.2008 №0000782380/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками документальної перевірки фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань»відповідачем встановлено факти порушення податкового законодавства зі сплати податку на прибуток. Позивач не погоджується з відповідачем, оскільки вважає, що податкові зобовязання будь-якої особи, що надає поворотну фінансову допомогу (позику) не змінюється як при її наданні, так і при її зворотному отриманні. А тому операція по наданню фізичній особі та поверненню нею грошової позики не повинна була відображатись в податковому обліку закритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань».

Відповідач проти позову заперечував та стверджував, що підставою для застосування фінансових санкцій до позивача були матеріали планової виїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2007. Перевіркою встановлено порушення позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.4.3 пункту 8.4 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року на суму 150861,00 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток зі ІV квартал 2006 року на суму 143120 грн. За даними перевірки, кошти в сумі 128000,00 грн. є сумою безповоротної фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач підтримав свої заперечення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва у звязку з необхідністю одержання від сторін додаткових доказів. На пропозицію суду для підтвердження висновків перевірки та позиції державної податкової інспекції відповідач суду доказів не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва на підставі направлення від 28.09.2007 №1660 проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2007.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.4.3 пункту 8.4 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року на суму 150861,00 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток зі ІV квартал 2006 року на суму 143120,00 грн.

Згідно з прибутковим касовим ордером від 15.08.2006 прийнято та оприбутковано в касу закритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань»від ОСОБА_3 кошти в сумі 128000,00 грн. з підставою «повернення на картковий рахунок невикористаних коштів на відрядження», кореспондуючий рахунок 3721. Згідно з даними відомості по рахунку 3721 заборгованість ОСОБА_3 на початок дня складала 9000 грн., погашення заборгованості за рахунок внесення коштів в касу підприємства 15.08.2006 не відображено.

За результатами перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва складено акт від 15.11.2007 №4944/23/815-30605029 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2007 №0000782380/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 226 291, 50 грн., у томі числі: основний платіж 150861,00 грн. та штрафні санкції у сумі 75430, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, закрите акціонерне товариство «Дніпровська пристань»в порядку апеляційного узгодження оскаржило його до контролюючого органу.

За результатами апеляційного узгодження, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва прийнято повідомлення-рішення:

від 18.02.2008 №0000782380/1, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 226 291, 50 грн., у томі числі: основний платіж 150861,00 грн. та штрафні санкції у сумі 75430, 50 грн.;

від 02.06.2008 №0000302380/2, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 190511,50 грн., у томі числі: основний платіж 115081,00 грн. та штрафні санкції у сумі 75430, 50 грн.;

від 17.07.2008 №0000782380/3, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 190511,50 грн., у томі числі: основний платіж 115081,00 грн. та штрафні санкції у сумі 75430, 50 грн.

За таких обставин, в результаті апеляційного узгодження, зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів було змінено податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2008 №0000302380/2.

Відповідно до підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення від 06.12.2007 №0000782380/0, від 18.02.2008 №0000782380/1, якими визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 226 291, 50 грн., вважаються відкликаними в силу названого Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо визначення податкового зобовязання податковими повідомленнями-рішеннями державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 02.06.2008 №0000302380/2 та від 17.07.2008 №0000782380/3, суд враховує наступне.

Оскаржувані податкові рішення прийнято згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 та підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення позивачем підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.4.3 пункту 8.4 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Названі припису Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачають право контролюючого органу самостійно донараховувати суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, та визначають штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На думку позивача, прийняте рішення про донарахування податку та застосування штрафних санкцій є необґрунтованим з огляду наявність укладеного між закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань»та ОСОБА_4 договору грошової позики від 01.06.2006.

За умовами зазначеного договору позикодавець (позивач) зобовязується надати позичальнику ОСОБА_3 у власність грошові кошти в розмірі 128000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів не пізніше 01.07.2007.

Відповідно до пункту 1.2 названого договору проценти за використання займу або інші види компенсації позикодавцю не виплачуються.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У пункті 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено поняття фінансової допомоги.

Так, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

За наявності договору грошової позики від 01.06.2006, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування коштами, кошти в сумі 128000,00 грн. є сумою поворотної фінансової допомоги. Відповідно до прибуткового касового ордеру від 15.08.2006 №11 ОСОБА_3 внесено до каси закритого акціонерного товариства «Дніпровська пристань»128000,00 грн. (підстава повернення безпроцентної позики за договором від 01.07.2006).

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Отже сума (частка суми) поворотної фінансової допомоги, яка повернута платником податку на кінець звітного періоду будь-якій особі, що надала таку допомогу, не враховується при визначенні податкових зобов'язань такого звітного періоду. Податкові зобов'язання будь-якої особи, що надає таку допомогу не змінюються як при її наданні, так і при її зворотному отриманні.

За таких обставин, висновки державної податкової інспекції, що кошти в сумі 128000,00 грн. були оприбутковані закритим акціонерним товариством «Дніпровська пристань»15.08.2006 з підставою «повернення на картковий рахунок невикористаних коштів на відрядження»та є сумою безповоротної фінансової допомоги не підтверджені матеріалами справи.

Слід зазначити, що за наслідками апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.06.2008 №0000302380/2 та від 17.07.2008 №0000782380/3, якими зменшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в частині основного платежу. Разом з тим, суму штрафних санкцій, яка розраховується пропорційно до суми основного платежу не змінено. Вимоги суду щодо надання обгрунтованого розрахунку податкового зобовязання, що визначене оскаржуваними повідомленнями-рішеннями, відповідачем не виконано.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва від 02.06.2008 №0000302380/2 та від 17.07.2008 №0000782380/3.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова