Постанова № 10666566, 20.07.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1797/10/1970

"20" липня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Сенчак О.Є.

за участю:

представників позивача - Ягнич І.С. та Ягнич Н.В.

представника відповідача Куцого Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом фермерського господарства «Садки-Сад»

до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Заліщицьким відділенням) від 6 травня 2010 р. №0000142300/0 на суму 149399 грн., №0000152300 на суму 67816 грн. та №0000162300/0 на суму 2720 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Садки-Сад»звернулося до суду з адміністративним позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією (Заліщицьким відділенням) від 6 травня 2010 р. №0000142300/0 на суму 149399 грн., №0000152300 на суму 67816 грн. та №0000162300/0 на суму 2720 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві, пояснивши, що ФГ «Садки-Сад» не погоджується з прийнятими Борщівською МДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 6 травня 2010 р. №0000142300/0, №0000152300 та №0000162300/0 і вважає, що їх винесено без належних підстав, внаслідок неправильного застосування чинного законодавства.

Представники позивача стверджують, що при прийнятті рішень податковим органом порушено норми "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПАУ 10 серпня 2005 року за №327 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205 із наступними змінами та доповненнями та не враховано норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до неправомірно проведених нарахувань податковим органом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом у відповідності до вимог "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом ДПАУ 10 серпня 2005 року за №327.

При цьому, відповідач стверджує, що підставою прийняттям податкових повідомлень-рішень про визначення суми податкового зобовязання в сумі 219935 грн. було порушення позивачем норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість»та «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», що відображено було в акті невиїзної документальної перевірки дотримання вимог валютного та іншого законодавства ФГ «Садки - Сад»за період 04.02.2008 року по 31.12.2009 року від 23.04.2010 року №169/23-02/35654265.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Борщівської МДПІ в період з 22 по 23 квітня 2010 року проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства ФГ «Садки - Сад»за період 04.02.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт перевірки№169/23-02/35654265.від 23.04.2010 р.

У відповідності до акту невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 06 травня 2010 року Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція (Заліщицьке відділення) прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

1.№0000162300/0, по якому застосовано до господарства штрафні санкції на суму 2720 грн. по податку на додану вартість. 2.№0000152300/0, яким донараховано 48440 грн. податку на додану вартість та застосовано штрафні санкцій на суму 19376 грн. 3.№0000142300/0, яким донараховано 99599 грн. податку на прибуток, та донараховано штрафних фінансових санкцій в розмірі 49800 грн. В ході проведення перевірки податковим органом виявлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 99 599 грн. До такого висновку працівники Борщівської МДПІ прийшли на підставі банківських документів (виписок) про рух коштів по рахунку №26002019042001 який належить ФГ «Садки - Сад». Зокрема було встановлено, що на протязі 2008 року на цей рахунок поступили грошові кошти, які визначені як «виручка від реалізації»в загальній сумі 553808 грн., а саме 16.07.2008 року 158 260 грн., призначення платежу «виручка від реалізації», 17.07.2008 року 113 748 грн. призначення платежу «виручка від реалізації», 18.07.2008 року - 108848 грн., призначення платежу «виручка від реалізації», 21.07.2008 - 17169 грн., призначення платежу «виручка від реалізації», 23.07.2008 року - фінансова допомога в сумі 35000 грн., 18.08.2008 року відшкодування за посів ярих зернових в сумі 1377 грн., 30.09.2008 року - відшкодування 30% вартості комбайна згідно акту б/н від 22.05.2008 року в сумі 119 400 грн., 01.08.2008 року - премія банку в сумі 1,92 грн., 01.09.2008 року - премія банку сумі 0,54 грн., 01.10.2008 року - премія банку в сумі 3,27 грн., 06.11.2008 року - премія банку в сумі 0,35 грн., 01.12.2008 року - премія банку в сумі 0,24 грн. Податковий орган вважає, що дані кошти є виручкою від реалізації, яка би мала бути включена у валовий дохід господарства. З врахуванням викладеного, Борщівська МДПІ (Заліщицьке відділення) прийшла до висновку про порушення ФГ «Садки-Сад»пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 року. ФГ «Садки - Сад»занижено податкові зобов'язання з ПДВ на 48400 грн. Порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», на думку податкового органу, ґрунтується на тому, що фермерське господарство «Садки-сад»за липень 2008 року одержав 398025 грн. виручки від здійснення діяльності, а за лютий - липень 2008 року ( в межах 12 календарних місяців ) одержав 533 808 грн., виручки від реалізації продукції, а тому податкова інспекція вважає, що з 01.09.2008 р. ФГ «Садки-Сад»повинно було зареєструватись платником податку на додану вартість.

Із 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. ФГ «Садки-Сад»являлось платником фіксованого сільськогосподарського податку та відповідно до «Розрахунку питомої ваги від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за 2009 рік», поданого до Заліщицького відділення Борщівської МДПІ задекларувало 109 200 грн. виручки від продажу продукції рослинництва за 2009 рік та 98 200 грн. виручки від продажу продукції, виробленої із власної сільгоспсировини за 2009 рік. Таким чином загальна сума виручки від реалізації товарів( робіт, послуг) за 2009 рік склала 242 400 грн. Податковий орган вважає, що оскільки в період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року позивач мав бути платником ПДВ, то сума заниженого податкового зобовязання склала 242400 * 20% = 48440 грн.

Крім цього враховуючи, що ФГ «Садки-Сад»не подавало декларації з ПДВ за період з вересня 2008 року по грудень 2009 року, податковий орган вважає, що ним порушено вимоги абз. «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за що до підприємства застосовано штрафні санкції в сумі 2720 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу виходячи з наступного:

По-перше, при проведенні позапланової виїзної перевірки Борщівською МДПІ порушено вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань лотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби вправі здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Абзацом 2 підпункту «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»дано визначення камеральної (документальної невиїзної) перевірки. Такою вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Визначення невиїзної документальної перевірки міститься і підпункті 1.2 пункту 1«Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року №327 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №700/15-022 від 15 березня 2010 року Заліщицьке відділення Борщівської МДПІ, у звязку з поданням ФГ «Садки-Сад»уточнюючого розрахунку до декларації по податку на прибуток за 2008 рік, пропонувало надати позивачу ряд документів та певну інформацію по господарській діяльності фермерського господарства.

Ні документів ні письмової інформації на запит податкового органу позивач не надав. У звязку з цим у податкового органу виникло право на проведення позапланової виїзної перевірки, а тому 29 березня 2010 року начальником Борщівської МДПІ було видано наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фермерського господарства «Садки-Сад». Зі змісту наказу вбачається, що правовою підставою для проведення даної перевірки є п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. В даному випадку незрозумілим є те, необхідність у перевірці яких саме відомостей, і отриманих від якої особи виникла у податкового органу.

Дана перевірка проведена не була, оскільки як вбачається з акту №7 від 31 березня 20010 року керівник ФГ «Садки-Сад»- Ягнич Іван Семенович відмовився від проведення даної перевірки, на якого працівниками податкового органу був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП невиконання законних вимог органів ДПС, що виразилось у не допуску до проведення позапланової перевірки.

Проте дані факти спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

як пояснив в судовому засідання Ягнич І.С., до нього на господарство 31 березня 2010 року приїхали працівники податкової служби і повідомили, що будуть проводити перевірку. Він відмовився від проведення перевірки, оскільки в той час сіяв на полі. Крім того, вказав, що його ніхто не повідомляв про проведення перевірки і йому не було відомо яка це буде перевірка планова чи позапланова.

Про відсутність вини в діях Ягнича І.С. з приводу не допуску посадових осіб до проведення перевірки свідчить і постанова Заліщицького районного суду від 19 квітня 2010 року у справі №3-135, відповідно до якої справа про притягнення до адміністративної відповідальності Ягнича І.С. за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова набрала законної сили, а відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, дії голови ФГ «Садки-Сад»при не допуску службових осіб податкової служби до проведення перевірки 31 березня 2010 року є правомірними і ця обставина доказуванню не підлягає.

8 квітня 2010 року начальником Борщівської МДПІ було видано повторно наказ про проведення позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Садки-Сад», але і ця перевірка проведена не була, оскільки 8 квітня 2010 року працівниками ДПС було зафіксовано (акт №8/23 від 8.04.2010 р.) відсутність посадових осіб ФГ «Садки Сад» по місцю фактичного знаходження даного підприємства.

В подальшому податковий орган, всупереч вимог ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не звернувся до суду за отриманням дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а самостійно провів невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що свідчить акт про результати цієї перевірки від 23 квітня 2010 року №169/23-02/35654265.

Суд вважає, що проводячи дану перевірку податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки як вбачається з раніше проаналізованих норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право проводити документальні невиїзні перевірки (камеральні) на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, виключно на підставі даних зазначених у податкових деклараціях, але без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Тобто отримавши уточнюючий розрахунок по податку на прибуток підприємств за 2008 рік, податкова інспекція могла проводити невиїзну документальну перевірку тільки щодо даного виду податку, а дотримання вимог, податкового, валютного та іншого законодавства податковий орган може перевіряти тільки при проведенні планових чи позапланових виїзних перевірок.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що документи на підставі яких проводилась невиїзна документальна перевірка ФГ «Садки-Сад», отримані в спосіб, що не передбачений чинним законодавством, а саме від управління СБУ в Тернопільській області. Зокрема, як видно з сторінки 2 акту невиїзної документальної перевірки ФГ «Садки Сад», перевірку проведено на підставі належно завірених бухгалтерських та інших документів щодо діяльності даного фермерського господарства, які отримані Борщівською МДПІ із супровідним листом СБУ від 15 квітня 2010 року №69/14-2524. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, що отримання документів в такий спосіб повністю узгоджується з вимогами п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки даною нормою передбачено, що органи державної податкової служби вправі здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). Тобто в даному випадку законодавець мав на увазі, що право податкового органу на проведення такого роду перевірок виникає на підставі поданих податкових декларацій незалежно від способу їх подачі самим платником податків, а не будь-яким державним органом, який не має права втручатися в господарську діяльність підприємства.

Таким чином, судом встановлено, що невиїзна перевірка позивача проведена податковим органом з грубими порушеннями процедури її проведення.

По-друге, суд вважає, в ході проведеної перевірки податковою інспекцією не здобуто достатньо даних для висновку про те, що грошові кошти отримані ФГ «Садки-Сад»на протязі 2008 року є «виручкою від реалізації»в загальній сумі 553 808 грн., а тому мали би бути включені у валовий дохід підприємства.

Такий висновок Борщівською МДПІ зроблено лише на підставі банківських документів (виписок) про рух коштів по рахунку №26002019042001 який належить ФГ «Садки - Сад». Але такий доказ суд не може приймати як належний та допустимий в розумінні ст.70 КАС України, оскільки суд вважає, що банківські виписки не є первинними бухгалтерськими документами. Так, податковим органом на взято до уваги заперечення позивача з приводу того, що при оформленні платіжних документів при здачі готівки на рахунок в банк, службовець банку помилково в графі «призначення платежу»вказав «здано виручку через Ягнич І.С.», і не перевірено цього. Натомість як встановлено в судовому засіданні, грошові кошти в сумі 398025 грн. голова ФГ «Садки-Сад»Ягнич І.С., який є одночасно єдиним засновником, вніс в статутний фонд підприємства, а саме на розрахунковий рахунок фермерського господарства, що відкритий у банку «Надра». Дані обставини підтверджуються прибутковими касовими ордерами №6 від 16.07.2008 р., №7 від 17.07.2008 р., №8 від 18.07.20008 р., № 9 від 21.07.2008 року. В подальшому дані кошти були використані на придбання комбайна, що підтверджується видатковими касовими ордерами, які долучені до матеріалів справи.

Судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача з приводу того, що внесення коштів Ягничем І.С. до статутного фонду мало би відобразитися в інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , оскільки ні Законом України «Про фермерське господарство»ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»не передбачено внесення даних про розмір статутного фонду фермерського господарства.

Аналогічно, податковим органом не досліджено природу походження фінансової допомоги в сумі 35000 грн., відшкодування за посів ярих зернових в сумі 1377 грн. та відшкодування 30% вартості комбайна згідно акту б/н від 22.05.2008 року в сумі 119 400 грн.

Крім того, з акту перевірки неможливо встановити до якого саме виду валового доходу, визначеного п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», податковий орган відніс грошові кошти які поступали на розрахунковий рахунок ФГ «Садки-Сад»у 2008 році.

Судом також враховується те, що згідно доданого до матеріалів справи звіту про реалізацію сільськогосподарської продукції за 2008 рік, вирощування якої є основним і єдиним видом діяльності ФГ «Садки-Сад»», дохід від реалізації продукції с/г виробництва у позивача за 2008 рік становив 34410 грн.

З врахуванням того, що податковим органом не доведено, що ФГ «Садки-Сад»протягом 2008 року одержано виручку яка перевищила 300000 грн., суд вважає, що безпідставними є посилання податкового органу на порушення позивачем вимог пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним, як зазначалось раніше, належними доказами не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оспорювані податкові повідомлення-рішення суд приходить до висновку, що вони прийняті в порушення вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств», не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи.

Зокрема суд вважає, що проводячи дану перевірку податковий орган порушив процедуру проведення такого роду перевірок, що в подальшому призвело до неправильного висновку про порушення позивачем податкового законодавства та прийняття на підставі таких висновків протиправних податкових повідомлень-рішень.

Приходячи до переконання про задоволення позовних вимог та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені ст.ст. 105 та 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі зі встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Поставлена позивачем вимога про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень може стосуватися лише нормативно-правового акта, що стосується індивідуального акту, яким в даному випадку і є податкові повідомлення-рішення, то суд вважає, що можна ставити вимоги про визнання протиправним, незаконним, неправомірним і скасування, а тому використовуючи право надане ч.2 ст.11 КАС України, суд частково виходить за межі позовних вимог і вважає, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача слід визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Борщівської МДПІ (Заліщицького відділення) від 6 травня 2010 р. №0000142300/0, №0000152300/0 та №0000162300/0.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 2, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицького відділення) від 6 травня 2010 р. №0000142300/0, №0000152300. та №0000162300/0.

Повернути з державного бюджету України в користь фермерського господарства «Садки-Сад»3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 липня 2010 року.

Головуючий суддяОсташ А. В.

копія вірна

СуддяОсташ А. В.