Рішення № 10666318, 05.08.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-2756/10

Номер рядка стат. звіту-26

Код суду-0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю представника позивача Дюлай В.І. та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року у розмірі 218495 грн. 28 коп., в тому числі і за рахунок звернення стягнення на передане Публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційний банк «Львів» в іпотеку та належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційного номеру об»єкта №6029726) та судових витрат у розмірі 1700 грн., 120 грн. виртат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року у розмірі 218495 грн. 28 коп., в тому числі і за рахунок звернення стягнення на передане Публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційний банк «Львів» в іпотеку та належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційного номеру об»єкта №6029726) та судових витрат у розмірі 1700 грн., 120 грн. виртат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та пояснили, що у зв»язку з важким матеріальним становищем не мають змоги погашати кредит.

Представник позивача Дюлай В.І. позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, що 23 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Львів» назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Львів” та ОСОБА_2 було укладено договір про

-2-

іпотечний кредит №20.00.000045, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 23 750 доларів США з кінцевим терміном повернення до 23 січня 2023 року, а останній зобов»язався повернути основну суму боргу частинами відповідно до Графіку платежів за кредитом та відповідати за виконання взятих на себе кредитних зобов»язань іпотекою нерухомого майна. В забезпечення зобов”язань позичальника за договором про іпотечний кредит був укладений договір поруки 23 січня 2008 року за №20.00.000045 з ОСОБА_3, згідно якого останній взяв на себе зобов»язання солідарно відповідати за зобов»язання ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 у порушення вимог договору про іпотечний кредит свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 15 липня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 27657,63 доларів США. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року та додатку до договору про іпотечний кредит від 23 січня 2008 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Львів» надало, а ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 23 750 доларів США з кінцевим терміном повернення до 23 січня 2023 року зі сплатою 14,5 відсотків річних (а.с. 10-14, 15-16).

Згідно до договору поруки №20.00.000045 від 23 січня 2008 року, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов»язання перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Львів” виконувати зобов”язання позичальника ОСОБА_2 (а.с. 21).

23 січня 2008 року відповідач ОСОБА_2 в забезпечення договору про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року уклав з Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Львів” договір іпотеки, предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме: будинок, розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційного номеру об»єкта №6029726) (а.с. 17-20).

Листами-вимогами від 15 вересня, 10 грудня 2008 року, 06 квітня 2009 року стверджується, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Львів” повідомляло відповідача ОСОБА_2 про стан заборгованості згідно договору про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року (а.с.22, 24, 27, 28).

Згідно розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року сума заборгованості у відповідача ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Львів” станом на 15 липня 2010 року складає 27657,63 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 218495 грн. 28 коп., з яких 22872,14 доларів США заборгованість по кредиту, 4247,49 доларів США заборгованість по відсотках, 538 доларів США нарахована пеня (а.с. 9).

На підставі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов”язок.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

-3-

У відповідності ст. 549 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 610, 611, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов”язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ч.1, ч. 2 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із пояснень представника позивача, відповідачів та матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяті на себе зобов»язання відповідно до ст. 5 п. 5.3, ст. 6 п. 6.2 договору про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року, додатку до договору про іпотейний кредит від 23 січня 2008 року та договору поруки №20.00.000045 від 23 січня 2008 року, іпотечного договору №20.00.000045 від 23 січня 2008 року не виконують, а тому позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 549, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” суд,-

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» - задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів», м.Львів вул.Сербська, №1, к./р. 32005100400 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268,

-4-

ЄДРПОУ09801546 заборгованість за договором про іпотечний кредит №20.00.000045 від 23 січня 2008 року у розмірі 218495 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста дев»яносто п»ять) грн. 28 коп., в тому числі і за рахунок звернення стягнення на передане Публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційний банк «Львів» в іпотеку та належне ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційного номеру об»єкта №6029726).

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» м.Ужгород, вул.Сербська, №1, к./р. 32005100400 в УНБУ у Львівській області, МФО 325268, ЄДРПОУ09801546 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ І.С.ФЕЄР

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 2-2756/10

в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР