Ухвала суду № 106658946, 06.10.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/787/22

Провадження № 1-кп/459/53/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року

Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальних провадженнях № 12022141150000323, № 12022141150000273 клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.04.2022 року близько 19.00 години, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім 23», що на вул. Б.Хмельницького, 14 у м.Червонограді, Львівської області, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 942, 65 грн., після чого покинув приміщення магазину, не оплативши за товар.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

10.08.2022 року Червоноградським міським судом Львівської області продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто по 10.10.2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити стособно обвинуваченого запобіжний захід з тримання підд вартою на домашній арешт. Вказав, що усі ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою усунуті під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .

Інші учасники підтримали думку сторони захисту.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Незалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танаправляється уповноваженійслужбовій особімісця ув`язнення.До спливупродовженого строкусуд зобов`язанийповторно розглянутипитання доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою,якщо судовепровадження небуло завершенедо йогоспливу(абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно ізч.1ст.197КПК Українистрок діїухвали слідчогосудді,суду протримання підвартою абопродовження строкутримання підвартою неможе перевищуватишістдесяти днів.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у судовому засіданні частково визнав свою винуватість, ризики, які послужили підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий за злочин проти власності, суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду. Тому стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного захід у виді тримання під вартою на два місяці.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочинів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Тому суд відхиляє відповідні доводи захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 місяці, тобто по 10.12.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1