Вирок № 106658894, 07.10.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2011/16-к

пр.№ 1-кп/464/46/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12015140070003630 від 16.12.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимого 08.11.2016 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Пасіки Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15 грудня 2015 року о 23 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, прибули із Закарпатської області в м.Львів на вул.Драгана до будинку № 16, де за допомогою спеціально пристосованого пристрою (блоку імобілайзера) відчинили двері автомобіля «Mercedes-benz sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 185915,27 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 та завели двигун даного автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Mercedes-benz sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Кіа Ріо» д.н.з. НОМЕР_2 та направились в Київську область, де на автодорозі Київ-Харків неподалік смт.Баришівка Баришівського району Київської області були затримані працівниками поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області.

08 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

07жовтня 2022року міжпрокурором Франківськоїокружної прокуратурим.Львова ОСОБА_5 ,як прокуророму кримінальномупровадженні №12015140070003630 від 16.12.2015, обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та наведені обставини вчинення злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк згідно ст.75 КК України та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк згідно ст.75 КК України та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угод.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та надали суду згоду на затвердження угод про визнання винуватості, вказавши, що вони повністю розуміють свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які їм роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачені вказали, що вищезазначені угоди про визнання винуватості укладені ними з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Захисник просив затвердити угоди про визнання винуватості, вказує, що такі були укладені з його участю, добровільно, угоди та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив щодо укладення угод про визнання винуватості, а також подав письмову заяву, в якій надав згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладені угоди про визнання винуватості, пояснення потерпілого, обвинувачених, захисника, суд приходить до висновку, що угоди підлягають затвердженню.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки останні незаконно заволоділи транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Дані угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можуть бути затверджені і на підставі даних угод може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угод не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним.

Згідно із заявою потерпілого від 07.10.2022, такий надав згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи ізвикладеного,суд дійшоввисновку проможливість затвердженняугод провизнання винуватості,укладених міжпрокурором Франківськоїокружної прокуратуриміста Львова ОСОБА_5 ,як прокуророму кримінальномупровадженні №12015140070003630 від16.12.2015та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60900 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 1595,88 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави, а саме по 797,94 грн. з кожного.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угодупро визнаннявинуватості від07жовтня 2022року,укладену міжпрокурором Франківськоїокружної прокуратуриміста Львова ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Затвердити угодупро визнаннявинуватості від07жовтня 2022року,укладену міжпрокурором Франківськоїокружної прокуратуриміста Львова ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступніобов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили суму застави в розмірі 60900 грн., які були внесені ОСОБА_8 та знаходяться на рахунку ТУ ДСА у Львівській області повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 797,94 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 797,94 грн. витрат на залучення експертів.

Речові докази:

-портмане шкіряне, яке повернуте ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон «Нокіа С2-01» з сім-картою «Київстар», платіжну картку, паспорт громадянина України, картку платника податку та посвідчення водія, які належать ОСОБА_3 та зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 ;

-копію полісу страхування та підроблене свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 , які зберігаються при матеріалах провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-пристрій чорного кольору з маркуванням «Mercedes-benz 031545 58 32 ТЕМІС 02М09 40/99 38/00 Philipipines 355382 штрих код А8U2С2211С6125 kHz», які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області знищити;

-два номерні знаки НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області знищити;

-автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter» номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію даного ТЗ, зв`язку ключів в кількості 3 шт. та зв`язку ключів в кількості 6 шт., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-диск CD-R, який зберігається при матеріалах провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1