Постанова № 10665608, 25.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25.06.2010 р. Справа № 2а-2952/10/1470

м. Миколаїв

14:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-МК»

(вул. Карла Лібкнехта, 37, кв. 10, м. Миколаїв, 54000)

до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030) за участю представників: від позивача: Нестеренко О.А.

від відповідача: Науменко А.С. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0012682360/0 від 06.05.10 про нарахування ТОВ «Промресурс-МК» податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 75384 гривень.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо викладення у акті перевірки ТОВ «Промресурс-МК» від 21.04.10 №683/23-600/34949621 висновків про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Промресурс-МК» з ПП «Купран-Юг» та ПП «Гурмет-Н».

4. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 р. справа № 2а 2952/10/1470

м. Миколаїв

14:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-МК»

(вул. Карла Лібкнехта, 37, кв. 10, м. Миколаїв, 54000)

до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030) за участю представників: від позивача: Нестеренко О.А.

від відповідача: Науменко А.С. В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток на загальну суму 75384 гривень, а також визнання протиправними дій податківців у здійсненні висновку про нікчемність угод позивача з ПП «Купран-Юг»та ПП «Гурмет-Н». Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс-МК»зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності державним реєстратором Миколаївської міської ради 27.02.07 (арк.спр.14).

Основним видом діяльності підприємства є виготовлення, а також купівля-продаж металобрухту чорних металів.

В період з 26.03.10 по 09.04.10 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача ТОВ «Промресурс-МК, результати якої було оформлено актом №683/23-600/34949621 від 21.04.10 (арк.спр.17).

Окрім іншого, зазначеним актом перевірки зафіксовано: 1) включення до складу валових витрат 201022,75 гривень, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що мало наслідком зниження податкового зобовязання на 50256 гривень; 2) укладання підприємством цивільно-правових угод з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань (ПП «Купран-Юг»та ПП «Гурмет-Н»).

На підставі цього акту перевірки за першим фактом 16.05.10 уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято податкове-повідомлення рішення №0012682360/0 про донарахування ТОВ «Промресурс-МК»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 50256 гривень та штрафних санкцій на суму 25128 гривень (арк.спр.100).

Стосовно другого факту, податковий орган рішень про донарахування податків та штрафних санкцій підприємству не прийняв, але зазначив в акті перевірки свої висновку про нікчемність угод ТОВ «Промресурс-МК»з ПП «Купран-Юг»та ПП «Гурмет-Н».

Суд досліджував докази, аргументи та заперечення сторін щодо кожного факту окремо.

1. 7 листопада 2007 ТОВ «Промресурс-МК»уклало договір №3 про надання послуг щодо демонтажу та розбору металоконструкцій з ТОВ «Наукові прогресивні технології»(арк.спр.108).

За виконання роботи за цим договором, ТОВ «Промресурс-МК»перерахувало ТОВ «Наукові прогресивні технології»у 2008 році 149850 гривень, у 2009 році 74129,24 гривень (арк.спр.109, 110).

За фактом виконання робіт складалися акти (арк.спр.110-129).

Сплачені підприємством кошти відносилися до валових витрат.

Актом перевірки №683/23-600/34949621 від 21.04.10 віднесення цих коштів до валових витрат було кваліфіковано як порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки на думку податківців ці витрати, не були підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме підприємством не надана інформація стосовно місця розбору металоконструкцій і способу передачі металоконструкцій.

Під час судового засідання судом було досліджено договір про надання послуг, акти виконаних робіт, платіжні документи, податкові накладні (арк.спр.108-129).

Відповідач не заперечував того факту, що зазначені документи досліджувалися і під час перевірки. Окрім цього саме на ці документи є посилання і в самому акті перевірки (арк.спр.45).

Які ще документи повинно мати підприємство обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку для того, щоб воно мало право віднести платежі на користь ТОВ «Наукові прогресивні технології»до валових витрат, відповідач в судовому засіданні пояснити не зміг.

Відповідно до пп.5.2.ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.2.ст.5 Закону України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідачем не доведено суду, що інформація стосовно місця розборки та способу передачі металоконструкцій обовязково передбачена правилами ведення податкового обліку. Всі інші документи про понесені витрати позивач надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для зняття зазначених коштів, сплачених підприємством за розборку металоконструкцій, з валових витрат, збільшення податкового зобовязання та накладення штрафних санкцій.

Позов в цій частині належить задовольнити, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №0012682360/0 про донарахування ТОВ «Промресурс-МК»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 50256 гривень та штрафних санкцій на суму 25128 гривень визнати протиправним та скасувати.

2. 01.11.07 ТОВ «Промресурс-МК»уклало договір з ПП «Купран-Юг»на придбання списаного обладнання та металоконструкцій.

01.04.08 ТОВ «Промресурс-МК»уклало договір з ПП «Гурмет-Н»на придбання списаного обладнання та металоконструкцій.

За договором з ПП «Купран-Юг»ТОВ «Промресурс-МК»перерахувало на користь свого контрагента 18757178,35 гривень, в якості сплати за придбаний металобрухт та металоконструкції. На користь ПП «Гурмет-Н»позивачем перераховано 16674436,98 гривень.

Попередніми перевірками податківців контрагентів позивач ПП «Гурмет-Н»та ПП «Купран-Юг»встановлено, що зазначені підприємства ймовірно використовуються для ухилення від сплати податків, мають цивільно-правові відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», на підприємствах відсутні трудові ресурси(працює всього по одній особі), відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договору (арк.спр.134-156).

Окрім цього, перевіркою позивача встановлено відсутність у нього деяких документів (товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарів та інше), що підтверджують виконання зазначених договорів з контрагентами ПП «Гурмет-Н»та ПП «Купран-Юг».

На підставі цього, керуючись ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України податківцями в акті перевірки №683/23-600/34949621 від 21.04.10 робиться висновок про нікчемність договорів укладених ТОВ «Промресурс-МК»з його контрагентами ПП «Гурмет-Н»та ПП «Купран-Юг», у звязку з порушенням публічного порядку, суперечності інтересам держави та суспільства (арк.спр.55).

Суд не погоджується з висновками податківців, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договорів між ТОВ «Промресурс-МК»та ПП «Гурмет-Н», ПП «Купран-Юг».

Щодо посилання податківців на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як розяснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори на придбання списаного обладнання та металоконструкцій за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ті обставини, що контрагенти позивача підприємства ПП «Гурмет-Н»та ПП «Купран-Юг»мали цивільно-правові відносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», на підприємствах відсутні трудові ресурси (працює всього по одній особі), відсутні виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, необхідні для здійснення діяльності та виконання умов договору, відсутні документи (товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарів та інше), що підтверджують виконання зазначених договорів з контрагентами, можуть служить доказами фіктивності або удаваності цих правочинів (ст.ст.234, 235 ЦК України) та оспорювання їх в судовому порядку.

Також для визнання правочину недійсним не має значення чи були сплачені сторонами податки з отриманих по цьому правочину коштів чи ні, оскільки ці зобовязання (сплата податків) виникають завжди після вчинення самого правочину.

Суд вважає, що викладення відповідачем висновків про нікчемність правочинів в акті перевірки позивача, створює для нього негативні наслідки, а тому зазначені позовні вимоги можуть бути захищені у судовому порядку.

Суд дійшов висновку про необхідність визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районні м. Миколаєва щодо викладення у акті перевірки ТОВ «Промресурс-МК»від 21.04.10 №683/23-600/34949621 висновків про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Промресурс-МК»з ПП «Купран-Юг»та ПП «Гурмет-Н».

Позов задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №0012682360/0 від 06.05.10 про нарахування ТОВ «Промресурс-МК»податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 75384 гривень.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва щодо викладення у акті перевірки ТОВ «Промресурс-МК»від 21.04.10 №683/23-600/34949621 висновків про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Промресурс-МК»з ПП «Купран-Юг»та ПП «Гурмет-Н».

4. Судові витрати: сплату судового збору 3,4 гривень стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.06.10

Суддя В.В. Біоносенко