Постанова № 10665585, 03.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 год. 30 хв.

м. Миколаїв

03.08.2010 Справа № 2а-2142/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Котенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області,

вул. 1 Травня, 9, Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 доПриватного сільськогосподарське підприємство "Добровольський",

вул. Калініна, 44,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

простягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 94033,78грн.,

за участю

представника позивача: Галайди Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Кривоозерська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Добровольський»(відповідач) на користь держави податкового боргу в сумі 94033,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив те, що ним були визначені податкові зобовязання відповідача з єдиного податку (64319,78 грн.), з податку з доходів фізичних осіб (4698,75 грн.) і застосовані до відповідача штрафні санкції (15617,75 грн. і 9397,50 грн. відповідно). Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржив, суми податкових зобовязань і застосованих штрафних санкцій не сплатив. Вжиті позивачем заходи до погашення податкового боргу не призвели, що стало причиною для звернення позивача у відповідності зі статтею 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі Закон № 2181) до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судових засіданнях 11.05.2010, 13.07.2010 представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на безпідставність нарахування податкових зобовязань. Суд розяснив відповідачу його право на оскарження в установленому законом порядку податкових повідомлень-рішень. Інформація про те, що відповідач цим правом скористався, до суду не надходила. В судове засідання 03.08.2010 відповідач представника не направив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ар. с. 63).

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

05.06.2008 відповідач був зареєстрований Врадіївською районною державною адміністрацією Миколаївської області, зо підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 011047 (ар. с. 7).

09.06.2008 відповідач був узятий на облік в якості платника податків у Кривоозерській МДПІ (Врадіївське відділення) за № 2829, що підтверджується копією довідки від 09.06.2008 № 39 (ар. с. 13).

14.12.2009 позивачем був складений Акт про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.06.2008 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 09.06.2008 по 30.06.2009 (№ 120/23/35953335, надалі Акт, ар. с. 19-23). Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування», пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб». Акт був отриманий директором відповідача 14.12.2009.

На підставі Акта позивач 18.12.2009 склав податкове повідомлення-рішення № 0000232301/0, яким визначив суму податкового зобовязання відповідача з єдиного податку (з урахуванням штрафних санкцій) 79937,53 грн., і податкове повідомлення-рішення № 0000147101/0, яким визначив суму податкового зобовязання відповідача з податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням штрафних санкцій) 14096,25 грн.

Податкові повідомлення-рішення були отримані директором відповідача 18.12.2009 (ар. с. 24).

Оскільки відповідач суму податкового боргу не сплатив, 29.12.2009 позивачем була сформована перша податкова вимога № 1/36 на суму 94033,78 грн., яка була отримана відповідачем 31.12.2009 (ар. с. 26). 01.02.2010 позивачем була сформована друга податкова вимога № 2/3 на суму 94033,78 грн., яка була отримана відповідачем 04.02.2010.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

У відповідності з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу. Податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Пунктом 17.3 статті 17 Закону № 2181 встановлено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку.

Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органу державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181 органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

У відповідності з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Добровольський», ідентифікаційний код 359533351, місцезнаходження вул.Калініна, 44, смт. Врадіївка, Врадіїський район, Миколаївська область, 56301, за рахунок активів на користь держави податковий борг в сумі 94033,78грн. (девяносто чотири тисячі тридцять три гривні 78 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна