Постанова № 10663048, 14.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 р. справа № 2а-12874/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11год.30хв

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Мозгової Н. А.

при секретаріМогілевській І.Б.

за участю

представника позивача Плохіх В.О.

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіч» про стягнення податкового боргу у сумі 12057 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіч» про стягнення податкового боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач знаходиться на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ як платник податків. Станом на 07.12.2009р. підприємство має заборгованість перед бюджетом у сумі 12057 грн., яка виникла у звязку з несплатою податкового зобовязання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 4305 від 22.02.2010р. Просить стягнути з відповідача податковий борг у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позові та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІ «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Русіч» зареєстровано Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

На облік до Костянтинівської ОДПІ як платник податків взято з 17.03.1998 р. за № 43-42, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків, та з 10.09.1997 р. зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Русіч» включено до ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Русіч» має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 12057 грн., яка виникла у звязку з несплатою податкового зобовязання згідно податкової декларації з податку на додану вартість № 4305 від 22.02.2010 р. Зазначена сума є узгодженою.

Відповідно до абзацу «а» пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», із змінами та доповненнями, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків в строки, встановлені ст. 3, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, загальна сума податкового боргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіч» перед бюджетом складає 12057 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі не сплати платником податків узгодженої суми податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У звязку з наявністю податкового боргу, відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 04.12.2009 р. № 1/297 на суму 19643,76 грн., яка була отримана 25.12.2009 р.

Відповідач не погасив податковий борг і 26.01.2010 р. на адресу відповідача була направлена друга податкова вимога № 2/20 на суму 25214,76 грн.

Відповідач - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Русіч» не оспорювало податкові вимоги.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III Костянтинівською ОДПІ прийнято рішення № 9/10/24-012 від 25.03.2010 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Костянтинівською ОДПІ 07.04.2010 р. прийнято рішення № 4/10/24-012 про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків та 07.04.2010 р. до АКІБ «Укрсіббанк» була направлена платіжна вимога № 3 про безспірне списання грошових коштів з рахунку відповідача в розмірі 26127,49 грн., яка була повернута установою банка без виконання через неузгодження законодавства щодо права податкових органів на примусове списання грошових коштів з рахунку платника податків боржника.

Відповідно до листа № 968 від 15.03.2010 р. за Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Русіч» нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно до листа Костянтинівського МРЕВ ДАІ від 11.03.2010 р. № 9/12-544 за відповідачем зареєстрований транспортний засіб: АЗЛК 21412, 43222ЕВ дв. 331105998, к: 352791, ш.: ХТВ 214120N0348590, 1992 р. випуску, білий.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед Костянтинівською ОДПІ по сплаті податкового боргу в розмірі 12057 грн. підтверджується даними облікової картки ППВКФ «Русіч».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі несплати бюджетного боргу, він може бути примусово стягнений виключно за рішенням суду за рахунок активів платника податку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» податок на додану вартість є загальнодержавним податком.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіч» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Русіч» (85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Кирпична, 2; код ЄДРПОУ 13536305; р/р 26008301550103 у філії ПАТ ПІБ в м. Костянтинівка Донецької області, МФО 334550) на користь Державного бюджету заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 12057 (дванадцять тисяч пятдесят сім) грн. на бюджетний рахунок р/р 31115029700238, код платежу 14010100, одержувач УДК у м. Костянтинівка, банк ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДР 34686631, МФО 834016.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 14 липня 2010 року в присутності представника позивача.

Суддя Мозговая Н. А.