Ухвала суду № 10662666, 30.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про <про що ухвала >

30 червня 2010 р. Справа № 2а-12981/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Стойки В.В.,

при секретарі Куркині В.В.,

за участю представника позивачаЩербань Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності до товариства з обмеженою відповідальністю «Чілі-Піца» про стягнення фінансових (штрафних) санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 15712,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Чілі-Піца» про стягнення фінансових (штрафних) санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 15712,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первинного позивача Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності на належного Виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки ТОВ «Чілі-Піца» станом на 01.04.2010 передається на облік Донецькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про що свідчить Акт прийому-передачі, а також просили витребувати Довідку (Витяг) з ЄДРПОУ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності від нього до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну первинного позивача за його відсутності.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Державної податкової інспекції у місті Краматорську є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимог, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Таким чином, суд замінює первинного позивача Виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності на належного Виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

До того ж, ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки Довідка (Витяг) з ЄДРПОУ щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Чілі-Піца» (і.н. 33633767; місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 7; дата державної реєстрації: 07.07.2005; реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10000513824) необхідна для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне витребувати її з Управління державної реєстрації Донецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 52, 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача Виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності на належного Виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Зобовязати Управління державної реєстрації Донецької міської ради надати Довідку (Витяг) з ЄДРПОУ щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Чілі-Піца» (і.н. 33633767; місцезнаходження: 83086, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 7; дата державної реєстрації: 07.07.2005; реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10000513824).

Відкласти розгляд справи на 21 липня 2010 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та в Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,151).

Суддя Стойка В. В.