Ухвала суду № 106615939, 05.10.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

05 жовтня 2022 року Справа № 360/1733/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), в якому позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у прийомі документів про перерахунок та поновлення виплати пенсії та невинесення у встановлений законом строк рішення про призначення (перерахунок) або про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області витребувати архівну пенсійну справу позивача з місця зберігання;

-здійснити на загальних підставах перерахунок пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, що знаходяться у пенсійній справі та поданих позивачем додаткових документів, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням на загальних підставах обмеження будь-яким часом, індексації та масових перерахунків пенсії у 2008, 2012, 2017 2021 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з урахуванням наступних змін у пенсійному законодавстві;

-відновити та виплачувати позивачу пенсію за віком, починаючи з 07.10.2009, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, одним платежем, за період із 07.10.2009 на день фактичної виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок;

-виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період із 07.10.2009 по день фактичної виплати заборгованості з пенсії, одним платежем, на визначений позивачем банківський рахунок;

-встановити спосіб виконання судового рішення шляхом виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, згідно з заявою, поданою представником позивача за довіреністю;

-відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду у повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення одним платежем усієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 у день фактичної виплати.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 07.10.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений ОСОБА_1 у заяві від 01.02.2022 банківський рахунок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовлено.

04.10.2022 до суду від Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що суд не виніс будь-якого рішення щодо позовної вимоги здійснити позивачу на загальних підставах перерахунок пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 р. відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем додаткових документів, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням на загальних підставах, без обмеження будь-яким часом, індексації та масових перерахунків пенсії у 2008, 2012, 22 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з урахуванням наступних змін до пенсійного законодавства.

При цьому зазначив, що у зв`язку з відсутністю чіткого механізму поновлення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне проживання за межі України, і, як випливає із судової практики, у разі, якщо суд у резолютивній частині рішення не покладає на відповідача зобов`язання щодо проведення перерахунку/осучаснення пенсії, без обмеження будь-яким тимчасовим періодом (довічно), такий перерахунок завідомо не проводиться органом ПФУ, з посиланням на непокладання на нього таких зобов`язань у судовому рішенні, що не призводить до захисту порушеного права та є передумовою для чергового судового розгляду, число яких може бути необмеженим.

На підставі викладеного, просив суд прийняти додаткове судове рішення про зобов`язання відповідача здійснювати на загальних підставах перерахунок пенсії за віком позивачу, починаючи з 07.10.2009 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, на підставі документів, що перебувають у пенсійній справі та поданих позивачем додаткових документів, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з проведенням на загальних підставах, без обмеження будь-яким часом, індексації та масових перерахунків пенсії у 2008, 2012, 2022 роках, відповідно до пенсійної реформи України, з урахуванням наступних змін у пенсійному законодавстві.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Згідно статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Відтак, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

В своїй заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог, які вирішені судом в самому рішенні.

При вирішенні спору судом (в частині задоволених позовних вимог) застосовані, зокрема положення частини другої статті 9 КАС України та обрано належний спосіб захисту порушених прав позивача. Про застосування таких положень судом чітко зазначено в рішенні.

Так, суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо непоновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 та зобов`язав відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу, починаючи з 07.10.2009 із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог суд відмовив.

Саме такий спосіб захисту, на думку суду, повністю відновлює порушені права позивача, оскільки формулювання "із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії" охоплює в собі всі процеси, які відбувались в пенсійному законодавстві України у період з 07.10.2009 по момент поновлення нарахування та виплати пенсії позивачу.

Процедура застосування підвищень, надбавок і доплат до пенсії реалізується безпосередньо шляхом перерахунків, які проводяться згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058.

Таким чином, судом розглянуті всі позовні вимоги позивача, що відображено в тексті рішення.

У разі незгоди з рішенням суду позивач не позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, правові підстави для ухвалення додаткового рішення в справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Райзмана Олександра Яковича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.М. Басова