Ухвала суду № 106612473, 04.10.2022, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 583/132/20

Провадження № 1-кс/575/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060000204 від 18 березня 2015 року,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколуавтоматизованого розподілусудових справиміж суддямивід 12 вересня 2022 року передано на розгляд заяву захисника обвинуваченого за ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 у кримінальній справі № 583/132/20 провадження № 1-кп/575/73/21.

В заяві зазначається, що суддя ОСОБА_7 в ході судового засідання 18 липня 2022 року по кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, емоційно реагувала на дії сторони захисту, не даючи можливості вільно формулювати позицію захисту, тим самим демонструє упередженість та суб`єктивну безсторонність під час розгляду кримінального провадження.

Крім того від захисника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню з підстав участі її, як слідчого судді, на досудовому розслідуванні, при цьому посилається на ст. 76 КПК України

До заяви додано ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 03 лютого 2020 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та пояснив, що під час допиту державного виконавця по кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_7 намагалась доповнити його пояснення стосовно належності повідомлення обвинуваченого, що фактично не відповідає дійсності при цьому даючи оцінку доказам, безпосередньо формулюючи свою думку, яка вказує на підтримку обвинувачення. Суддя дозволяє собі не етично поводитися в судовому засіданні по відношенню до сторони захисту, оцінюючи їх дії, як такі що не відповідають нормам КПК України. Крім того суддею порушуються норми КПК, а саме стороні захисту не вручаються документи, які надаються потерпілою стороною, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи, постановлені ухвали суду не направлені стороні захисту. Та підтримав заяву захисника ОСОБА_6 . Крім того посилається на постанову Верховного Суду від 11 серпня 2022 року по справі №708/638/19.

Захисник ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 підтримав. Посилаючись на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 03 лютого 2020 року зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12015200060000204 від 18 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 суддею розглядалась скарга захисника ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на дії працівників Охтирської місцевої прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення працівником прокуратури та суду стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката кримінальних правопорушень. Вважає, що цим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

ОСОБА_4 підтримав заяви захисників, щодо відводу судді ОСОБА_7 .

Потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заяви захисників про відвід судді ОСОБА_7 не підлягають задоволенню. При цьому посилається на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Згідно положеньст.75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, слідчим суддею Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 03 лютого 2020 року постановлено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Охтирської місцевої прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей по факту вчинення працівником прокуратури та суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 374, 375, 397 КК України та зобов`язано уповноважену особу Охтирської місцевої прокуратури внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 від 23 грудня 2019 року про вчинення працівником прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 374 КК України та направити витяг з ЄРДР на адресу заявника.

11 травня 2021 року Сумським апеляційним судом розглянуто подання голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_9 щодо направлення кримінального провадження № 583/132/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України на розгляд іншого суду та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, а матеріали повернуто до Великописарівського районного суду Сумської області.

В ухвалі зазначено, що у поданні не наведено належних мотивів того, що розгляд суддею ОСОБА_7 скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії працівників поліції, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення відносно них кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 , 374 , 375,397 КК України свідчить про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК згідно ст.76 КПК

Так у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року по справі № 708/638/19 на яку посилаються захисник ОСОБА_5 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зазначена правова норма - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні - спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України, а посилання на ст.76 КПК України в даному випадку є безпідставними, оскільки при розгляді скарги відповідно до ст.303 КПК України суддею ОСОБА_7 питання винуватості, або невинуватості ОСОБА_4 не вирішувалось. Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року по справі № 708/638/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, ч. 1 ст. 76 ,80,81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060000204 від 18 березня 2015 року, кримінальній справі № 583/132/20 провадження № 1-кп/575/73/21.

Ухвала є остаточною іоскарженню непідлягає.

Суддя ОСОБА_1