Рішення № 106600104, 04.10.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1733/2022

Справа №359/1977/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 грудня 2021 року приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51971, яким з неї була стягнута заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 52476 гривень на користь ТОВ «Інстафінанс». 04 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68487997. Позивач вказала, що приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги закону, оскільки зазначений виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений в нотаріальному порядку. Станом на день вчинення виконавчого напису вчинення виконавчого напису на таких документах не дозволялось. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №51971.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник ТОВ «Інстафінанс» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. направив до суду лист, яким просив розглянути цивільну справу за його відсутності та ухвалити рішення згідно чинного законодавства (а.с.43).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явився у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.30-31).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2022 року у приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №51971 від 29 грудня 2021 року (а.с.33-34).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.64).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №51971, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU3425149 від 16 листопада 2020 року у загальному розмірі 52476 гривень, що складається з заборгованості за сумою кредиту 13500 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 38326 гривень, а також плати за вчинення виконавчого напису 650 гривень (а.с.11).

04 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68487997 з примусового виконання виконавчого напису №51971, виданого 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. (а.с.13).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, що під час його вчинення приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку).

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову КабінетуМіністрів України№662від 26листопада 2014року «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 було залишено без змін.

Встановлено, що договір кредитної лінії №IU3425149 від 17 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Оскільки, вказаний кредитний договір був укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с.47-54,56).

Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 29 грудня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №51971, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно доп.1ч.2ст.137ЦПК Українирозмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; розмірсуми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правиламич.1та п.1ч.2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.У разі задоволення позову судові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються на відповідача.

Тому з ТОВ «Інстафінанс» у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок, оскільки на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №22041 року від 15 лютого 2022 року, укладеним між нею та адвокатом Яресько Т.В. (а.с.20), актом приймання-передачі послуг №01 від 17 лютого 2022 року (а.с.22), розрахунковою квитанцією від 17 лютого 2022 року (а.с.23). Тому з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2.3 розділу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем,№51971 від 29 грудня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««Інстафінанс» заборгованості за кредитним договором №IU3425149 від 16 листопада 2020 року у загальному розмірі 52476 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою у розмірі 5000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», місцезнаходження з адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд.3а, код ЄДРПОУ 43449827.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський